Дело № 1-198/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

ФИО2 городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саркисян Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

защитника - адвоката Будникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным актом поступило для рассмотрения мировому судье 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> уголовное дело направлено в ФИО2 городской суд 

<

адрес> для решения вопроса о территориальной подсудности, поскольку 

<

дата> мировой судья 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № Тихонова З.Н. рассмотрела уголовное дело по обвинению ШЛ* в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки лично в размере, не превышающим 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, являющегося обвиняемым по настоящему делу. Мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ШЛ*, на основании примечания к ст.291.2 УК РФ освободив её от уголовной ответственности. События, на основании которых было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ взаимосвязаны с обстоятельствами, подлежащими установлению, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 При рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ШЛ*, был исследован протокол допроса ФИО1, который является обвиняемым по настоящему уголовному делу. Таким образом, мировой судья Тихонова З.Н., при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ШЛ*, уже вынесла своё суждение о событиях, произошедших 

<

дата> в 11 час. 17 мин. В связи с изложенным мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № Тихоновой З.Н. заявлен самоотвод.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях от 

<

дата> №-П и от 

<

дата> №-П, определения от 

<

дата> №, от 

<

дата> №№, №, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

На основании изложенного необходимо решить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО1 надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, не явился, на рассмотрении указанного вопроса с его участием не настаивал.

Ст. помощник прокурора Казаринова А.Н. и адвокат Будников В.Н. не возражали против изменения территориальной подсудности по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ШЛ* мировой судья выразил свое мнение по поводу обстоятельств дела, которые взаимосвязаны с обстоятельствами, подлежащими установлению, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с изложенным, участие мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № в судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами вмененного ему деяния, которые ранее уже исследовались и оценивались мировым судьей, является недопустимым.

Закрепленное статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, а вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Определяя судебный участок, мировому судье которого надлежит передать дело, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на территории 

<

адрес> создано 3 судебных участка мировых судей, а также расположен ФИО2 окружной судебный участок, соответственно, изменение территориальной подсудности уголовного дела при сложившихся обстоятельствах в рамках одного населенного пункта, не повлияет на права сторон по делу.

В связи с чем, с целью недопущения ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства, своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела следует передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в производство мирового судьи Белогорского окружного судебного участка для его рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.35, ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в производство мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку для его рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через ФИО2 городской суд. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая