Дело № 12-302/2025

УИД: 24MS0161-01-2024-003486-13

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 5-1104/161/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № 5-1104/161/2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, мотивированной тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, так как административный материал в отношении него был составлен без его участия, в связи с чем он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, копия акта им не получена, при оформлении протокола инспектор ГИБДД устно не разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении сотрудник ИДПС обязан спросить привлекаемое лицо, все ли ему понятно, при возникновении вопросов, относящихся к более детальному пояснению прав - разъяснить их детально, указывая на графу в протоколе, где следует поставить подпись, разъяснить, почему привлекаемое лицо ставит эту подпись. Такая обязанность установлена ч. 3 ст. 28.2 КоАП и пунктом 150 Регламента по Приказу МВД № 664 и не была выполнена сотрудником. Объяснение норм закона должно происходить ещё до того, как ИДПС начнёт опрашивать привлекаемое лицо, для выяснения обстоятельств дела. Не разъяснение прав, а равно и не предоставление возможности воспользоваться данными правами со стороны инспектора – это само по себе существенное нарушение, влекущее признание протокола недопустимым.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 стал участником специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области.

ФИО9 – лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО11 была направлена заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заявителя: 

<

адрес>. 

В адрес мирового судьи возвращены конверты с направленной по указанным адресам почтовой корреспонденцией в связи с истечением срока хранения.

ФИО12 представлена справка Военного комиссариата Емельяновского и Козульского районов Красноярского края о подтверждении участия в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемая члену семьи участника СВО от ФИО13 г. № 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является участником специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области по контракту.

Кроме того, в ответ на судебный запрос Центрального районного суда г. Красноярска военным комиссаром Емельяновского и Козульского районов Красноярского края представлены сведения о том, что ФИО15 в военном комиссариате Емельяновского и Козульского районов, городского округа поселок Кедровый Красноярского края по учетным данным снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на военную службу по контракту с 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством Nissan Note, грз. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ФИО18 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством Nissan Note, грз. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаком состояния опьянения определен резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении ФИО19 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО20 отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты>. от управления автомобилем Nissan Note, грз. № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО21. находится в состоянии опьянения (при наличии признаков - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО22 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. направлен для его прохождения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. начато медицинское освидетельствования ФИО23, в результате проведенных освидетельствований в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не зафиксировано наличие алкоголя, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. осуществлен отбор биологического объекта освидетельствуемого в целях проведения химико-токсикологического исследования, результатом исследование обнаружено вещество тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол), ДД.ММ.ГГГГ г. установлено состояние опьянения (л.д. 10);

Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей действия ФИО24 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО25 был составлен без его участия, в связи с чем он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, копия акта им не получена, при оформлении протокола инспектор ГИБДД устно не разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ лично вручено извещение о необходимости явиться по адресу 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ г. к 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако согласно отметки в соответствующей графе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО27 не явился для составления протокола об административном правонарушении с его участием, в связи с чем копия вышеуказанного протокола была направлена ФИО28 заказным оправлением.

Суд также не может признать обоснованным довод жалобы о том, что ФИО29 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с ходатайством о получении копии акта ФИО30 к лицу, составившему протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался, в предоставлении копии отказано заявителю не было, для составления протокола об административном правонарушении он не явился. При этом действующим законодательством не установлена обязанность должностного лица по направлению копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения почтовым отправлением лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 20.11.2024 г. по делу № 5-1104/161/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО31, - оставить без изменения, а жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.