<

 >

Дело № 1-173/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Череповец 17 апреля 2017 год

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Клюквина В.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Гулиевой В.В.,

при секретаре Качаловой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, судимого:

- 05.03.2015 года Череповецким городским судом по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлениями Череповецкого городского суда от 21.07.2015 года, 25.01.2016 года, 04.05.2016 года испытательный срок продлевался на 01 месяц;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, 

избрана мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут ФИО1, находясь у дверей салона офиса «

<

 >», расположенного 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, используя имеющиеся у него ключи, зная код снятия и постановки помещения на пост охраны, известными ему как бывшему сотруднику указанного салона, открыл дверь салона-офиса «

<

 >», прошел вовнутрь, применив код постановки и снятия помещения с охраны, отключил охранную сигнализацию, прошел в торговый зал салона-офиса «

<

 >», похитил из шкафа сотовый телефон «Samsung A300 Galaxy A3» в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью 12 196 рублей 61 копейка и сотовый телефон «Samsung 19301 Galaxy S3» в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью 10 840 рублей 68 копеек, принадлежащие АО «

<

 >», а затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 из кассы, расположенной в торговом зале названного салона-офиса, при помощи обнаруженного им на полке ключа, открыл денежный ящик кассового аппарата и похитил из него денежные средства в сумме 1 100 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут, поставив помещение салона-офиса на охрану, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил АО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 24 137 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. 

Он показал, что кражу телефонов и денежных средств не совершал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в офисе АО «

<

 >» 

<

адрес>. В период работы у него были ключи от рольставней и дверей офиса по указанному адресу, так же как сотруднику офиса ему был известен код постановки и снятия помещения с охраны. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз приходил в офис, забрать свои вещи, а также сдал ключи от входных дверей офиса. В один из дней, точной даты не помнит, по просьбе своего знакомого по имени 

<

 > он сдавал в ломбард телефон «Samsung Galaxy S3», золотой. Просьба знакомого по имени 

<

 > была обусловлена отсутствием у последнего паспорта. При сдаче телефона в помещение ломбарда ФИО1 заходил один, предъявил паспорт, заполнил акт, получил деньги в сумме 7 или 8 тысяч рублей, которые в последующем передал ожидавшему его на улице у входа в ломбард 

<

 >.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд, исследовав, доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что от сотрудников офиса, расположенного 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 03.00 часов из салона офиса были похищены сотовый телефон «Samsung A300 Galaxy A3» в корпусе черного цвета, IMEI № в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью без учета НДС 12 196 рублей 61 копейка, сотовый телефон «Samsung 19301 Galaxy S3» в корпусе голубого цвета, IMEI № в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью без учета НДС 10 840 рублей 68 копеек. Данные сотовые телефоны находились на полке в шкафу, расположенном в торговом зале салона-офиса за ресепшеном. Данный шкаф не предназначен для хранения торгово-материальных ценностей. Кроме того, из кассы были похищены денежные средства в сумме 1 100 рублей. Касса расположена внутри ресепшена, закрывается на ключ, хранящийся обычно на выдвижной полке над кассой. Информация о месте хранения телефонов и ключей от кассы известна только сотрудникам офиса. У каждого сотрудника имеется ключ от дверей офиса, который постоянно находится у того на руках. Также сотрудникам сообщался код постановки и снятия с охраны помещения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. После пропажи телефонов ДД.ММ.ГГГГ замки дверей салона офиса продаж повреждений не имели. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения салона, допускает, что на ней ФИО1 (т.1 л.д. 199-200, т.2 л.д. 85-86).

Оценив показания представителя потерпевшего А. в судебном заседании путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям А. не имеется, поскольку потерпевший не имеет повода для оговора подсудимого ФИО1, его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Показания потерпевшего о характере действий подсудимого, целях и мотиве преступления, способе его совершения объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило из офиса продаж 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 100 рублей, 2 сотовых телефона (т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6) и фототаблицами к нему (т.1 л.д.8-10), согласно которым ни шкаф, где хранились похищенные сотовые телефоны, ни металлический ящик следов взлома и повреждений не сдержат, порядок в помещении офиса не нарушен ; 

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель № 8 акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90); 

- актом купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung A300 Galaxy A3» собственноручно подписанный ФИО1 (т.1 л.д. 91), согласно которому ФИО1 указывает, что телефон является его собственностью; 

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung A300 Galaxy A3» у Свидетель №4 (т.1 л.д. 112); 

- протоколами выемки и осмотра (т.1 л.д. 133 - 134) сотового телефона «Samsung A300 Galaxy A3» с зарядным устройством в коробке, акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

- показаниями свидетеля Свидетель № 8, данными им в судебном заседании о том, что к нему в магазин, расположенный 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, у которого он купил новый сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» в упаковке со всеми принадлежностями. В договоре купли-продажи ФИО1 указал, что телефон является его собственностью. Впоследствии указанный телефон был продан третьим лицам. При проведении очной ставки он опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A3»;

- показаниями свидетеля Свидетель № 9, данными им в судебном заседании о том, что он покупает и продает бытовую технику и электронные устройства, бывшие в употреблении. Ему поступил заказ продать телефон «Samsung Galaxy A3», поскольку именно такой модели у него в наличии не было, он приобрел его у своих конкурентов 

<

адрес>, в последующем продал заказчику. Телефон был новым в упаковке со всеми принадлежностями. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у скупщиков она в подарок 

<

 > за 12 000 рублей приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy A3». О том, что телефон похищен ей известно не было. Телефон ею был добровольно выдан сотрудникам полиции. В связи с изъятием у нее телефона, она желает предъявить иск к ФИО1 на сумму 12 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель № 10 (до расторжения брака 

<

 >), данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в салоне-офисе «

<

 >», расположенном 

<

адрес>. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в салон офис «

<

 >», по вышеуказанному адресу. Дверь салона офиса была закрыта на ключ, опущены рольставни, салон находился на сигнализации, замок и двери повреждений не имели. Спустя некоторое время от сотрудников службы безопасности ей стало известно о факте снятия в ночное время в период с 02 часов 00 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ сигнализации с охраны и постановки на охрану помещения. После ночного происшествия, с целью проверки сохранности ценностей и имущества компании, сотрудниками офиса была осуществлена проверка и инвентаризация, которой были выявлены: пропажа из металлического ящика кассы денежных средств в сумме 1 100 рублей, а также недостача двух сотовых телефонов «Samsung A300 Galaxy A3» в корпусе черного цвета, IMEI № в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью без учета НДС 12 196 рублей 61 копейка и «Samsung 19301 Galaxy S3» в корпусе голубого цвета, IMEI № в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью без учета НДС 10 840 рублей 68 копеек. В период следствия ей была представлена видеозапись, на которой она по манере передвигаться, стоять, открывать шкафы, утвердительно узнала ФИО1 (т.1 л.д. 161-162, т.2 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в салоне офисе «

<

 >», расположенном 

<

адрес> должности специалиста, в это же время вместе с ним в салоне работал ФИО1 Его смена начиналась с 08 часов 00 мин и длилась до 20 часов 00 минут, всего в салоне всем сотрудникам можно находиться до 21 часа 00 минут, т.к. затем помещение необходимо ставить кодом на охрану. Каждому сотруднику выдавались два ключа от салона, ключ от домофона, также сообщался код снятия и постановки салона на пульт охраны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 приходил в салон, сообщил, что увольняется, забрал из офиса принадлежащие ему личные вещи, ключи от входных дверей в салон оставил на столике в салоне для передачи руководству офиса. От Свидетель № 10 ему стало известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в салон было проникновение (т.2 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании о том, что в офисе, в котором она работала, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошла кража двух телефонов и денег в сумме 1 100 рублей. О случившемся стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности, в связи с чем в офис были вызваны все работавшие на тот момент сотрудники, проведена проверка и инвентаризация, которыми выявлены: пропажа двух телефонов «Samsung A300 Galaxy A3» в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте и «Samsung 19301 Galaxy S3» в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте, также из металлического ящика кассы, закрывающегося на ключ, денег в сумме 1 100 рублей. Данные сотовые телефоны на дату ДД.ММ.ГГГГ находились в шкафу, который расположен за рабочим местом сотрудников салона. Ни входные двери, ни кассовый ящик повреждений не имели. О месте хранения ключа от кассового ящика было известно только сотрудникам салона. Уточнила, что сотрудник салона после 22.00 часов находиться в салоне не может. У каждого сотрудника имеется свой ключ от входной двери, который находится все время на руках, а также сотруднику сообщается код снятия и постановки помещения на охрану. На видеозаписи по походке и комплектации тела она утвердительно узнала ФИО1, указав, что человек на видео очень хорошо и легко ориентируется, находясь в салоне;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он последним уходил из салона, в связи с чем около 21 часа 45 минут убрал сотовые телефоны с витрины в сейф, который закрывается на ключ, часть телефонов хранились в шкафах, расположенных в торговом зале, они на ключ не закрывались, оставшиеся на конец рабочего дня денежные средства он убрал в денежный ящик, который положил под ресепшен в торговом зале. После чего он проверил помещение офиса, закрыл вторую входную дверь, поставил офис на сигнализацию и, используя код постановки помещения на пульт охраны, закрыл первую дверь, кроме того, он опустил рольставни. На следующий день ему сообщили о краже в ночное время, проверяли его алиби. Были выявлены недостача денежных средств в сумме 1 100 рублей, обнаружено отсутствие двух сотовых телефонов «Samsung A300 Galaxy A3» в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте и сотового телефона «Samsung 19301 Galaxy S3» в упаковочной коробке с зарядным устройством в комплекте. Данные телефоны после его ухода из офиса, находились на ДД.ММ.ГГГГ в шкафу, расположенном за рабочим местом сотрудников салона и на ключ не закрывались. Просмотрев у следователя видеозапись, ни себя, ни Свидетель №7 на ней не узнал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании о том, что они вместе работали с ФИО1 в салоне сотовой связи. На момент кражи она уволилась из АО «

<

 >». Следователем ей предъявлены четыре видеофайла. На двух видео изображен молодой человек, одетый в серую кофту, черные спортивные штаны, черные кроссовки с эмблемой «Найк». Она может с уверенностью сказать, что в данном молодом человеке узнает ФИО1 На двух других видеофайлах изображен молодой человек, лица которого не видно, так как оно закрыто капюшоном, но по телосложению, росту и походке, а также по одежде она утвердительно узнает ФИО1 Кроме того указала, что человек на видео очень хорошо ориентируется в пространстве салона. 

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными ею в судебном заседании о том, что она на свое имя оформила абонентский номер сети ПАО «Мегафон» №, однако сим-картой ни разу не воспользовалась, передала ее в распоряжение 

<

 > Свидетель № 11, который пользуется телефоном марки «Lenovo». Телефона другой марки она у него не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель № 11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него в пользовании была сим-карта ПАО «Мегафон» №, которую по своему паспорту оформила 

<

 > Свидетель № 1, он использует телефон марки «Lenovo». В конце марта ему понадобились деньги, в связи с чем он заложил свой телефон в ломбард 

<

адрес>, так как неоднократно пользовался услугами этого ломбарда. При сдаче телефона вынул из него сим-карту ПАО «ТЕЛЕ-2» №, а вторую сим-карту ПАО «Мегафон» №, он оставил в телефоне, так как редко ею пользовался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сотовый телефон находился в указанном ломбарде, после чего он его выкупил. Сотовый телефон «Samsung S 3» в указанный период времени он не приобретал и не пользовался им. У своей сожительницы телефона такой марки не видел (т.2 л.д.10-11).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исходя из указанного, позицию ФИО1 об отрицании совершения кражи и последующим распоряжением похищенным, выполнением действий по сдаче телефона в ломбард не по собственной инициативе, а по просьбе его знакомого по имени 

<

 >, суд признает как избранный им способ защиты в целях реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное деяние.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.

Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из обвинения в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 условно осужден за совершение умышленного преступления в области незаконного оборота наркотических средств, судимость за которое не погашена, однако выводов для себя не сделал, неоднократно допускал нарушения исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, и, не выдержав испытательный срок, совершил настоящее преступление, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и работы, по первому характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, 

<

 >.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - 

<

 >.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по настоящему преступлению, которое ФИО1 совершено в период отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2015 года, и личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Обсуждая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО1, суд считает, что отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Исковые требования представителя потерпевшего АО «

<

 >», суд удовлетворяет полностью, т.к. они законны, обоснованы.

Обсудив гражданский иск Свидетель №4, суд, в соответствии со ст.309 УК РФ признает за указанным гражданским истцом право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и действия, связанные с гражданским иском.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2015 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2015 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

 >» 11 940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 68 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом Свидетель №4 право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

- сотовый телефон «Samsung A3 Galaxy A3» с зарядным устройством в коробке, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «

<

 >» – оставить по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н. Тихомирова

28 июня 2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гулиевой В.В. - без удовлетворения.