Дело № 2-1450/2021

56RS0032-01-2021-001234-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 984 509,7 рублей с уплатой 15,9% годовых путем перечисления денежных средств на его счет под залог транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность, которая состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 600,49 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 819 393,90 рубля, по процентам – 349,30 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 241,82 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 615,47 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 600,49 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 819 393,90 рубля, по процентам – 349,30 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 241,82 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 615,47 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 436 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, тип - легковой, марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения неоднократно направлялись в адрес, указанный истцом, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств фактического проживания по какому-либо иному месту жительства.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 984 509,70 рублей для приобретения автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9% годовых в сроки, установленные Уведомлением № о зачислении денежных средств с графиком платежей на основании Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок (дата) возврата кредита по 28.12.2014 года включительно. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.

Размер ежемесячного платежа составляет 23 890 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей, 28 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Банк свои обязательства исполнил путем перечисления на счет ответчика всей суммы кредита. 

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 требование о состоянии задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которое оставлено без ответа.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 823 600,49 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 819 393,90 рубля, по процентам – 349,30 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 241,82 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 615,47 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено.

Проверив механизм расчета взыскиваемых истцом суммы основного долга, суд находит его правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность по основному долгу, то исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 600,49 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 819 393,90 рубля, по процентам – 349,30 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 241,82 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 615,47 рублей.

Рассматривая требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, а именно автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 производил платежи с нарушением предусмотренных сроков, а впоследствии прекратил внесение денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в недостаточном для исполнения обязательств размере, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 436 рублей (11 436 рублей – по требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6 000 рублей – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 600,49 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 819 393,90 рубля, по процентам – 349,30 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 241,82 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 615,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 436 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири 

Решение принято в окончательной форме 26.07.2021 года.