Дело № 12-26/2025

УИД 09RS0002-01-2025-001264-97

РЕШЕНИЕ

25.08.2025 

<

...>

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Боташев М.Д., рассмотрев в здании Усть-Джегутинского городского суда КЧР жалобу ООО «Эксперт Моторс» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (номер обезличен) от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Эксперт Моторс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 618400, Пермский кр., 

<

...>, 

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (номер обезличен) от 06.03.2025 ООО «Эксперт Моторс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 20.06.2025 ООО «Эксперт Моторс» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что автомобиль марки Lada-217020 Lada Priora с государственными регистрационными знаками М995СТ-159, на котором, предположительно, совершено правонарушение, на момент совершения административного правонарушения обществу не принадлежал. Согласно договору купли-продажи от 20.01.2025 указанное транспортное средство продано гражданину ФИО1. ООО «Эксперт Моторс» просило срок обжалования постановления восстановить и отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (номер обезличен) от 06.03.2025. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования пояснило, что уведомление о вынесенном постановлении получено директором ООО «Эксперт Моторс» только 13.05.2025 посредством системы «ГосУслуги», при этом копия постановления обществу не предоставлена, жалоба на вышеуказанное постановление, принятая ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике 03.06.2025, не назначена к рассмотрению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представители ООО «Эксперт Моторс» и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.03.2025.

Исходя из положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления (номер обезличен) от 06.03.2025 направлена по юридическому адресу ООО «Эксперт Моторс» 06.03.2025 заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) 36901106063782 срок хранения почтового отправления истек 28.03.2025, конверт возвращен отправителю, что подтверждается сведениями, содержащимися на интернет-сайте Почты России (https://www.pochta.ru/).

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 36901106063782, направленного ООО «Эксперт Моторс», усматривается, что конверт с копией постановления направлен адресату и принят Почтой России 06.03.2025, 20.03.2025 - прибыл в место вручения, 28.03.2025 – возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Сведений о передаче почтальону и попытках вручения отправления адресату отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36901106063782 не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2024 (номер обезличен)-ЭС23-27229, почтовая корреспонденция, возвращенная с указанием на истечение срока хранения, в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения), не может являться доказательством надлежащего извещения лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия постановления об административном правонарушении (номер обезличен) от 06.03.2025 лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручена не была. Сведений о получении ООО «Эксперт Моторс» копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется. 

Из жалобы ООО «Эксперт Моторс» следует, что о вынесенном постановлении ООО «Эксперт Моторс» стало известно 13.05.2025 после получения его представителем в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг уведомления о выписанном штрафе. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

22.05.2025 ООО «Эксперт Моторс» направило жалобу на постановление об административном правонарушении от 06.03.2025 начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) 80546208257618 электронное письмо принято адресатом 03.06.2025. 

Вышеуказанная жалоба рассмотрена по существу не была - 09.06.2025 начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике направил ООО «Эксперт Моторс» ответ, в котором указал заявителю на необходимость соблюдения при подаче жалоб порядка, установленного главой 30 Кодекса об административных правонарушениях. Ответ был направлен ООО «Эксперт Моторс» простым письмом. Сведений о его получении адресатом не имеется.

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в приемную Черкесского городского суда 20.06.2025, 21.07.2025 направлена в Усть-Джегутинский районный суд по подведомственности для рассмотрения по существу, в приемную Усть-Джегутинского районного суда поступила 04.08.2025.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств получения ООО «Эксперт Моторс» копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, а равно не содержат сведений о получении заявителем ответа на свою жалобу, направленную на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, суд, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, считает необходимым ходатайство ООО «Эксперт Моторс» о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Эксперт Моторс» к административной ответственности послужил факт фиксации специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кречет-СМ» (заводской (номер обезличен), срок действия поверки до 07.07.2026), работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, превышения автомобилем Lada-217020 Lada Priora с государственными регистрационными знаками М995СТ-159 скорости движения на 30 км/ч (при разрешенной не более 40 км/ч двигался со скоростью 72 км/ч). Дата фиксации нарушения – 03.03.2025.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ООО «Эксперт Моторс» указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки Lada-217020 Lada Priora с государственными регистрационными знаками М995СТ-159 не принадлежало ООО «Эксперт Моторс», так как было продано.

Указанный довод подтверждается договором купли-продажи №ЭМБЛ000028 от 20.01.2025, заключенным между ООО «Эксперт Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), и актом приема-передачи автомобиля от 20.01.2025, из которых следует, что транспортное средство марки Lada-217020 Lada Priora с государственными регистрационными знаками М995СТ-159 передано покупателю – ФИО1. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Lada-217020 Lada Priora с государственными регистрационными знаками М995СТ-159 в пользовании ООО «Эксперт Моторс» не находилось, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Эксперт Моторс» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Эксперт Моторс» отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (номер обезличен) от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Эксперт Моторс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт Моторс» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ООО «Эксперт Моторс» срок для подачи жалобы на постановление должностного лица – старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской (номер обезличен) от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Эксперт Моторс» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (номер обезличен) от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эксперт Моторс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эксперт Моторс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Боташев М.Д.