УИД 03RS0003-01-2024-011573-97

№ 5-605/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 20 декабря 2024 года

ул. Матросова д.1 

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3, защитника потерпевшей ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.01 часов по адресу: а/

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения административного расследования в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который вместе с административным материалом передан в суд для рассмотрения по подведомственности. 

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 пояснила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривает, ДТП имело место. Однако не согласилась с выводами, изложенными в Решении судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие доказательств частичного возмещения ущерба ФИО1, так как он предпринимал попытки погасить ущерб, и приезжал, и звонил, и писал по телефону. Потерпевшая сторона почему-то не хочет принимать помощь. Поясняла, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с частыми разъездами.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (ШПИ 

<

данные изъяты> – вручено ДД.ММ.ГГГГ)

Защитник потерпевшей ФИО3 – ФИО4 указал, что 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ребенок перенес несколько операций, на момент ДТП ему было полтора года, удар был очень сильным. Полагала, что защитник ФИО1 необоснованно утверждает о попытках загладить вред, ФИО1 только перед судебным заседанием начал переписку, а ранее говорил, что «вы же не просили, поэтому не предлагал помощь». 

Изучив и оценив материалов дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, событие правонарушения, обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 2); 

- сообщением о ДТП с пострадавшим (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 7);

- письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 5, 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при осмотре телесные повреждения не обнаружены (л.д. 26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 29-30) и иными материалами дела.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения и наличие последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при условии отсутствия прямого умысла у ФИО1 на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 79-82) жалоба представителя потерпевшей ФИО6 ФИО4 удовлетворена частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 79-82) установлено, что суд первой инстанции учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, признал смягчающим вину обстоятельством частичное признание вины и частичное возмещение ущерба, указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из карточки правонарушений следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 34).

Как следует из Решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, частичное возмещение вреда потерпевшему, указанное в постановлении смягчающим ответственность обстоятельством, материалами дела не подтверждается, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании данное обстоятельство отрицала.

Из Решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что: При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Решая вопрос о назначении наказания по данному делу, следует исходить из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к липу. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного лица, смягчающее обстоятельства в виде частичного признания вины.

Необходимо также учитывать обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. ФИО1 привлекался к административной ответственности 21 апреля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего административное правонарушение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. 

Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Соколова И. Л.