Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-6268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балакина В.Л. по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым

Балакин Василий Лукьянович, ** года рождения, уроженец д. ****, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 266 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию, на срок два года.

Заслушав выступление осужденного Балакина В.Л. и адвоката Касьянова С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. и адвоката Сачихина А.В., представляющего интересы потерпевшей Кононовой И.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балакин В.Л. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил в эксплуатацию технически неисправный пассажирский автобус, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 февраля 2018 года на контрольно-пропускном пункте ООО /наименование 1/ по адресу: г. Пермь, **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н., анализируя материалы дела, в частности осмотры предметов и заключения экспертов, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку и недостаточность доказательств, необъективность и обвинительный уклон суда, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Балакина В.Л. и об оправдании последнего. Доводы защитника сводятся к тому, что вина Балакина В.Л. в инкриминируемом деянии не доказана, а приговор постановлен на доказательствах, имеющих существенные противоречия, которые не были устранены судом. Обращает внимание, что причинно-

следственная связь между выпуском Балакиным В.Л. в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства и наступившими последствиями в виде травматической ампутации головы потерпевшего и его смерти в судебном заседании не была установлена, версия стороны защиты о том, что ампутация могла произойти при иных обстоятельствах, то есть не элементом стекла, а другой деталью автобуса, надлежащим образом не проверена. 

В возражениях государственный обвинитель Аверьянова Н.П. и адвокат Сачихин А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное Балакину В.Л. наказание справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что 20 февраля 2018 года предрейсовый технический осмотр автобуса SKANIA г.н. ** им был произведен надлежащим образом, какие-либо неисправности им не были обнаружены, все стекла в автобусе были на месте. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшей К1., согласно которым ее малолетний сын К2. погиб 20 февраля 2018 года в утреннее время в результате ДТП при столкновении двух автобусов, в одном из которых тот находился в качестве пассажира;

- показаниями свидетелей Т. и П., из которых следует, что 19 и 20 февраля 2018 года согласно графику послерейсовый и предрейсовый осмотр автобусов должен был производить контролер ФИО1;

- показаниями свидетелей Ф. и К3. - водителя и кондуктора автобуса SKANIA г.н. **, согласно которым в то утро они получили на КПП путевой лист и выехали на линию; около 06:56 в районе перекрестка улиц ****, **** и **** произошло ДТП, а 

именно столкновение с другим автобусом, в результате чего погиб пассажир их автобуса;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года, которым была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка улиц ****, **** и **** г. Перми, отражено расположение автомобилей, осыпи деталей, местонахождение погибшего, изъяты предметы, в том числе фрагменты остекления; протоколами осмотра автобусов, которыми зафиксированы на них внешние механические повреждения, в том числе отсутствие в автобусе SKANIA г.н. ** стекла в восьмом оконном проеме; протокольным осмотром автобусов непосредственно судом первой инстанции, в ходе которого каких-либо иных заостренных предметов в местах столкновения на транспортных средствах, которыми могли бы быть причинены резаные раны потерпевшему, установлено не было; копией договора от 1 июля 2015 года № **, согласно которому ООО «СервисАвто», имеющее лицензию на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, в период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2020 года приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту **** – **** (маршрут № **), в том числе автобусом SKANIA государственный регистрационный знак **, взятым в аренду у ООО /наименование 2/; копией договора от 1 января 2016 года № **, согласно которому ООО /наименование 1/ предоставляло ООО /наименование 3/ услуги по техническому обслуживанию пассажирских автобусов, в том числе по проведению их предрейсового и послерейсового осмотра; трудовым договором и должностной инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта ООО /наименование 1/, согласно которым на ФИО1 были возложены функции осуществления контроля за техническим состоянием подвижного состава перед выпуском на линию и после возвращения с линии, при выявлении технической неисправности он обязан был запретить выпуск на линию автотранспорта и организовать ремонт; осмотром записи с видеорегистратора, установленного в автобусе SKANIA г.н. **, из которой следует, что указанный автобус 20 февраля 2018 года выехал с территории автопредприятия минуя КПП, то есть без технического предрейсового осмотра; заключением эксперта-автотехника, согласно которому в действиях водителя автобуса SKANIA г.н** имеется несоответствие требованиям пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения; заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым малолетнему К2. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде полной травматической ампутации головы и шеи на уровне седьмого шейного и первого грудного позвонков (с полным разрывом спинного мозга, с 

множественными переломами отростков и дужек пятого–шестого-седьмого шейных и первого-второго грудных позвонков, переломом тела шестого шейного позвонка), закрытой черепно-мозговой травмы (ссадины и ушибленные раны на голове, разрыв слизистой рта справа, разрыв десны верхней челюсти, травматическая экстракция зубов, укушенная рана языка, кровоизлияние в мягких тканях головы, перелом свода и основания черепа), закрытой травмы груди (переломы ребер слева, разрывы левого легкого, гемоторакс объемом 200 мл, ушиб легких), закрытой травмы живота (разрыв селезенки, гемоперитонеум объемом 150 мл), закрытого оскольчатого перелома костей, формирующих левый локтевой сустав, кровоподтеков и ссадин на шее. Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего К2. на месте; травматическая ампутации головы и шеи потерпевшего К2. причинена в результате действия фрагмента полимерного материала на основе поликарбоната, установленного в качестве остекления восьмого оконного проема левой боковой стороны пассажирского салона автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ф.; заключением эксперта № ** от 29.03.2018, согласно которому механизм образования повреждений в области шеи, шейного отдела позвоночника и затылочной области головы от трупа К2. можно условно разделить на четыре этапа: на первом этапе при ударно-скользящем взаимодействии передней поверхности шеи с предметом (предметами) имеющим выраженные ребра возникли ушиблено-резаные раны на передней и боковых поверхностях шеи, размятие подлежащих мягких тканей шеи на передней ее поверхности; на втором этапе в результате переразгибания шейного отдела позвоночника в направлении кзади возникли конструкционные переломы шейных позвонков, разрывы связок позвоночного столба, межпозвонкового диска 7-го шейного - 1-го грудного позвонков, спинного мозга; на третьем этапе при взаимодействии задней поверхности шеи с предметом (предметами), имеющим выраженные ребра и мелкие приостренные детали, завершилось образование циркулярной ушибленно-резаной раны шеи, и образовалась ушибленная рана теменно-затылочной области головы, перелом свода и основания черепа; на четвертом этапе совокупность образовавшихся повреждений и продолжающееся воздействие на область головы травмирующего предмета, привела к отделению головы от туловища на уровне 7-го шейного - 1-го грудного позвонков. Представленный на экспертизу фрагмент остекления оконного проема автобуса, выполненный из оргстекла, обладает достаточными прочностными и конструктивными свойствами, пригодными для формирования тупо-резаных ран в области шеи; в составе с другими фрагментами остекления (после разрушения стекла автобуса при столкновении) представленный осколок должен был принимать участие в следообразовании повреждений области шеи 

и головы (типа тупо-резаных ран) на определенных этапах формирования комбинированной травмы головы и шеи при условии положения тела потерпевшего, когда его голова и шея были доступны для действия подвижных частей встречного транспорта; 

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Заключения судебно-медицинских экспертов, вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо сомнений и неясностей. Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе непосредственного исследования трупа, медицинских документов и вещественных доказательств, имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключения эксперта мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные, категоричные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта о причинах смерти К2. и обстоятельствах получения им травм. Оснований для назначения и проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил мотивы, по которым им было отвергнуто как доказательство заключение специалиста Д., предоставленное стороной защиты. Эти мотивы являются правильными и убедительными, поскольку выводы Д. не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре относительно механизма разрушения листа поликарбоната, установленного в боковом проеме автобуса вместо стекла.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также о возможных иных обстоятельствах травматической ампутации головы потерпевшего, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Приведенные в жалобах доводы стороны защиты в этой части не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения.

Приговором суда установлено, что травматическая ампутации головы и шеи потерпевшего К2. причинена при столкновении автобусов в результате действия фрагмента полимерного материала на основе поликарбоната, установленного в качестве остекления восьмого оконного проема левой боковой стороны пассажирского салона автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак **.

В силу ГОСТа 32565-2013 стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта, должны быть безопасными (закаленными либо многослойными), иметь четкую и нестираемую маркировку.

Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В соответствии с п. 7.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» транспортные средства, находящиеся в эксплуатации, должны быть укомплектованы безопасными стеклами, предусмотренными изготовителем, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае отсутствия стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства 

Как установлено судом, ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств автопредприятия, и в его профессиональные обязанности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «ТрансКом» входило осуществление контроля за техническим состоянием автотранспортных средств ООО /наименование 3/, в том числе перед выпуском их на линию и после возвращения автобусов в автопарк.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что 20 февраля 2018 года контролером ФИО1 автобус SKANIA г.н. ** был выпушен в эксплуатацию в технически неисправном состоянии, а именно без стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Как правильно отмечено судом, ФИО1, имеющий соответствующее специальное образование и многолетний опыт работы 

водителем и механиком, при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей обязан был обнаружить указанный дефект, поскольку поликарбонат визуально не только существенно отличается от оригинального стекла, но и был прикручен кустарно на саморезы, не имел маркировки, что нельзя было не заметить даже не специалисту.

Кроме того, из многочисленных постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении водителей автобуса SKANIA государственный регистрационный знак **, следует, что указанный автобус со стеклом, не предусмотренным конструкцией транспортного средства, эксплуатировался в течение нескольких лет, за что водители этого автобуса привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При очевидности неисправности, запрещающей эксплуатацию транспортного средства, вопреки доводам защитника, прослеживается прямая причинная связь между разрешением контролером ФИО1 на выезд автобуса под управлением Ф. на линию и последующим ДТП с участием этого автобуса, в ходе которого пассажир К2. получил травмы не совместимые с жизнью, в том числе причиненные осколком поликарбоната, установленного вместо стекла в оконном проеме автобуса. 

Доводы адвоката об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон не состоятельны и материалам дела не соответствуют. Так, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя многочисленные ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие осужденного и его адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение. 

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного на следствии и в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки 

исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 266 УК РФ.

Что касается озвученной в суде апелляционной инстанции версии ФИО1 о том, что в ходе следствия и в суде он себя оговорил, а в действительности в инкриминируемый период, то есть ночью и утром 20 февраля 2018 года он находился дома, а не на работе, то следует отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ выражается в форме действия или бездействия. Субъективная сторона состава преступления характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслие или небрежность). При этом уклонение лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств, от своих должностных обязанностей, если это бездействие в результате выпуска в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства привело к общественно опасным последствиям, как раз и образует состав преступления, предусмотренный ст. 266 УК РФ.

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года в утреннее время автобус SKANIA государственный регистрационный знак ** был выпущен в эксплуатацию с техническими неисправностями, что привело к общественно опасным последствиям в виде смерти пассажира. При этом предрейсовый технический осмотр автобуса ФИО1 в тот день не проводился. Соответственно для установления вины осужденного в инкриминируемом деянии, и не имеет существенного значения, где он находился в момент преступного бездействия.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 по указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

Суд мотивировал причины, по которым назначает ФИО1 дополнительное наказание, указав на необходимость его назначения с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ. Не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при рассмотрении уголовного дела. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, 

поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: