№12-19\2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Голубева М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением ст.инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит его отменить, т.к. полагает, что постановление является незаконным, т.к. в момент совершение административного правонарушения за рулем автомашины находился его отец ФИО5, что подтверждается его объяснениями.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судья, изучив жалобу и представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Из постановления ст.инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки КИАУD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной - 60 км\ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что измерения скорости проводились специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме АРЕНА, идентификатор №, сертификат №, которым и был зафиксирован указанный автомобиль. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт превышения скорости заявителем в жалобе не оспаривается.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции заявителем представлено объяснение ФИО6., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент вышеуказанного административного правонарушения именно он находился за рулем автомашины марки КИАУD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №.

Также представлено водительское удостоверение ФИО3 и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на вышеуказанный автомобиль, согласно которому договор о страховании заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашины на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, судья пришел к выводу, что не доверять представленным письменным доказательствам у суда нет оснований, поэтому заявителем доказан факт того, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за рулем автомашины марки КИАУD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, находилось иное лицо, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление ст.инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст.инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Голубева М.Г.