Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Черновой Т.И., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Аконит» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу представителя – ФИО1 в защиту интересов юридического лица ООО «Аконит», на постановление №, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.С., № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Аконит», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Аконит», обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, где указал, что не согласен с вынесенными постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу отношении ООО «Аконит», прекратить, так как автомобиль на момент фиксации правонарушения был передан другому лицу на основании соглашения о передаче автомобиля во временное пользование, правил дорожного движения не нарушали, вина не доказана. 

В судебном заседании представитель ООО «Аконит» - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, а производство по делу – прекратить. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло 

из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности не вручалась. В ходе судебного заседания представитель ООО «Аконит» пояснил, что о вынесенном постановлении узнали от судебного пристава исполнителя, после чего обжаловали вынесенное постановление.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> неизвестный водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Аконит», управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

В ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование гр. ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ООО «Аконит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аконит» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановления срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ш.Д.С., - удовлетворить. 

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Аконит», ФИО1, – удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Аконит», о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Аконит» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.