Дело № 2-4309/2023

50RS0036-01-2023-004097-88

ЗАОЧНО 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее по тексту - ФГКУ «ПУ ФСБ по западному арктическому району») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 535 996 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Кольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, а именно: 

<

дата> находился в месте добычи (вылова) в районе левого берега реки Териберка, впадающей в губу Териберская Баренцева моря, являющейся местом добычи краба камчатского, лосося атлантического (семги), горбуши, части водных биологических ресурсов (секции конечностей краба камчатского, экземпляр лосося атлантического (семги) и три экземпляра горбуши), добыча (вылов) которых в данном районе и в данные период времени запрещена. Указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство. В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1321, размер материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам противоправными действиями ФИО1 составил 535 996 рублей.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца для перечисления в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 535 996 рублей.

Представители истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие в связи с удаленностью места нахождения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом: судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке. 

Суд, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона 

<

дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как предусмотрено ст. 56 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, за один экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7 184 рублей, лосося атлантического – 13 675 рублей, горбуши – 961 рубль.

При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) (примечание 1 к постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 1321).

Как предусмотрено пунктом 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 

<

дата> N 41, запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Баренцевом море и районах Северного Ледовитого океана зоны Баренцево море района Северо-Восточной Атлантики запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря (пункт 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 

<

дата> N 41).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 13 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 27 (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно содержаться указание на то, что взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море - в федеральный бюджет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 63 666,39 рублей (л.д. 10-16).

Постановление о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 

<

дата>.

Из текста указанного постановления следует, что 

<

дата> находился в месте добычи (вылова) в районе левого берега реки Териберка, впадающей в губу Териберская Баренцева моря, являющейся местом добычи краба камчатского, лосося атлантического (семги), горбуши, части водных биологических ресурсов (секции конечностей краба камчатского, экземпляр лосося атлантического (семги) и три экземпляра горбуши), добыча (вылов) которых в данном районе и в данные период времени запрещена. В ходе несения службы пограничным нарядом в районе левого берега реки Териберка около моста, ведущего в 

<

адрес> в 17 час. 00 мин. был обнаружен грузовой автомобиль марки «Пежо Боксер» белого цвета с г.р.з. О077СМ790, с открытыми задними дверями и передней боковой дверью, через которую отчетливо просматривались две морозильные камеры белого цвета. Позже было установлено, что указанные автомобиль принадлежит ФИО1, который в добровольном порядке согласился предоставить автомобиль для осмотра. В ходе осмотра кузова автомобиля, в двух морозильных камерах под слоем потрошенной обезглавленной атлантической трески были обнаружены 5 завязанных полиэтиленовых мешков черного и синего цветов в которых были запакованы полипропиленовые мешки белого цвета, завязанные веревками. В мешках находились водные биологические ресурсы, а именно 69 полупар конечностей (секций) краба камчатского в сыро-мороженном состоянии, общей массой 70 кг 650 гр. Также в морозильных камерах в прозрачных полиэтиленовых пакетах были обнаружены 1 экземпляр лосося атлантического (семги), потрошенной замороженной с головой, общей массой нетто 2 кг 450 гр. И 3 экземпляра горбуши потрошенной замороженной с головой, общей массой 4 кг 850 гр. Разрешенных документов на вылов указанных водных биоресурсов у ФИО1 не оказалось. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке крабов в отсутствие разрешения, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушении.

Как следует из расчета истца, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 535 996 руб. (35 экз. камчатского краба*7184 руб. +100%) + (1 экз. лосося атлантического *13675 руб. + 100%) + (3 экз. горбуших 961 руб. + 100%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах завяленных требований.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено, что действиями ответчика причинен вред водным биологическим ресурсам, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что указанный вред подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 559,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Воркута К. А. (паспорт серии 2407 № от 

<

дата>) в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 535 996 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Воркута К. А. (паспорт серии 2407 № от 

<

дата>) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 559,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – 

<

дата>.

Судья: