УИД 77RS0008-02-2023-010257-21

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2048/25

Гражданское дело 2 инстанция № 33-53133/25

Судья суда первой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио в лице представителя по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к фио, фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, фио, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2023 года по вине жителей квартиры № 52 произошел залив нижерасположенной квартиры № 45 по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 415, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составляет сумма С учетом изложенного, ФИО1, уточнив требования иска в, просила взыскать солидарно с фио, фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности фио

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности адресЮ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма от 18.09.2023 № 6007-01-2007-022034.1 ФИО1 в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: адрес, адрес. Совместно с ФИО1 в данную квартиру вселен фио

Собственниками квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес, адрес, являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30 августа 2023 года произошел залив квартиры № 45 по адресу: адрес, адрес.

Согласно акту первичного обследования квартиры, составленному 31 августа 2023 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», на момент обследования квартиры № 45 в комнате выявлены видимые следы залития. Причинно-следственная связь залива с общими инженерными коммуникациями отсутствует. Проведено обследование вышерасположенных квартир № 52, № 53, общие инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, следов течи не выявлено.

В акте вторичного обследования квартиры, составленном комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» 05 сентября 2023 года, залитие квартиры № 45 имеет бытовой характер, произошло по вине жителей квартиры №52 из-за некачественно проведенного ремонта.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД».

Согласно экспертному исследованию от 08.09.2023 № 23-0903/1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не признали своей вины в произошедшем заливе, указав на то, что причина залива квартиры истца с достоверностью не установлена.

Судом опрошены свидетели фио, фио, фио

Согласно показаниям свидетеля фио, когда жительница квартиры № 45 сообщила о наличии течи по стенам в ее квартире, комиссией было проведено обследование инженерных систем, все находилось в исправном состоянии, протечек не было. В вышерасположенной квартире № 52 также был произведен осмотр, там сделан свежий ремонт, каких-либо протечек выявлено не было, в связи с чем в первичном акте была сделана отметка о том, что причина залива не установлена. После повторного обращения жительницы квартиры № 45, в данной квартиры сняли дверную арку, обшивку и было установлено наличие плесени, что свидетельствовало о длительной течи воды в данной квартире. После, по сообщению жительницы квартиры № 45, свидетелю стало известно, что причиной залива стала течь в квартире № 52 на кухне из посудомоечной или стиральной машины. В самой квартире № 52 воды не было, она уходила в пол. Течь обнаружил сам житель квартиры № 52.

Свидетель фио сообщил суду, что он со слесарем пришел по вызову в квартиру № 45, где была обнаружена течь по стенам. Произвели обследование инженерных коммуникаций и вышерасположенной квартиры, протечек выявлено не было, при этом в квартире № 45 продолжало изо дня в день капать, стены были мокрые. После разбора в квартире истца арки и деревянной конструкции была обнаружена плесень, также просверлили потолок, полилась вода посреди квартиры, в связи с чем поднялись в вышерасположенные квартиры, однако везде было сухо. Общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии. В итоге было сделано предположение, что течь исходит из техники, стоящей на кухне в вышерасположенной квартире, в связи с чем было предложено разобрать кухню. Как выяснилось, протекала посудомоечная машина в квартире № 52.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает в ГБУ адрес «Жилищник адрес» слесарем, в квартире истца и ответчика проводили обследование на предмет протечек. Причину течи в квартире истца обнаружить не удалось, течь в квартире была капельная, ее сложно обнаружить, минимум недели две должна была вода течь, чтобы появилась плесень. Кто обнаружил течь и причину течи он не знает, поскольку сдал дежурство и не выходил больше по данному адресу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не нашел, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 11 июля 2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 797/24 от 20.09.2024, причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошедшего 30.08.2023, а также имущества, находящегося в данной квартире, определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры без учета износа составляет сумма, стоимость поврежденного имущества сумма

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами и собранные в ходже судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков фио и фио в результате залива, произошедшего из принадлежащей им квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в общем размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку судом не установлены виновные действия данного ответчика, которые причинили ущерб истцу.

Суд в данном случае исходил из того, что в актах комиссионного обследования от 31.08.2023, 05.09.2023 указано и подтверждено свидетельскими показаниями, что общедомовые инженерные коммуникации (включая системы ХВС, ГВС, ЦО и запорно-регулирующую арматуру), относящиеся к зоне ответственности управляющей компании, находятся в рабочем состоянии, неисправностей и течи выявлено не было. Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации межпанельных швов, у суда также не имелось, с учетом характера и места залива.

Кроме того, несмотря на то, что в экспертном заключении отмечено, что над зоной повреждений в квартире истца находятся только радиаторы отопления, суд отметил, что в период залива квартиры истца в квартире ответчиков производился ремонт. Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками также не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, суть которой сводится к оспариванию вины в заливе и причинении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие видимых протечек в квартире ответчиков фио, фио не может свидетельствовать об отсутствии факта залива, при условии того, что в ходе проведения экспертизы и опроса свидетелей установлено обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины и возникновение залива по иным причинам, из инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес», не представлено.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков Яровую М.С., фио, как причинителей вреда, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доводы жалобы о заинтересованности управляющей компании в исходе дела, в связи с чем представленные данной стороной доказательства не могут являться надлежащим доказательством по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела ГБУ адрес «Жилищник адрес», отвечающими требованиям документа в соответствии с процессуальным законодательством, подтверждается отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истцу, допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели предупреждены о последствиях за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а потому у суда не имелось оснований им не доверять.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио в лице представителя по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи