Дело № 12-21/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000138-29 

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении №__ от 28 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Вилегодский районный суд города Архангельской области.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указала, что нарушения требований п.13.9 ПДД РФ не допускала, автомобилем управляла достаточно корректно, соблюдая требования знаков и правил ПДД, приближающегося слева транспортного средства в районе перекрестка не видела. Указала, что водитель автомобиля « Митсубиси» управлял транспортным средством со значительным превышением разрешенной скорости движения, мер для избежания столкновения не предпринял. Считает, что проверка по факту дорожно- транспортного происшествия проведена неполно и необъективно, не предпринято мер для установления вины водителя второго автомобиля, не проведена автотехническая экспертиза с целью установления скорости движения автомобиля Митсубиси и наличия у нее возможности избежать столкновения.

Просит постановление №__ от 28 января 2020 года отменить, дело об административном правонарушении направить на дополнительную проверку, назначить соответствующую экспертизу, провести проверку в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы данного дела, выслушав ФИО1, поддержавшей жалобу и ходатайствующей о назначении по делу автотехнической экспертизы по изложенным доводам, а также ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от _____.__г №__, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2020 года в 15 часов 25 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Урицкого и Октябрьской в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Н №__, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю « Митсубиси аутлендер» государственный регистрационный знак №__ под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге.

Невыполнение ФИО1 требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается схемой места ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, иными материалами дела.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего обязанность водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, то она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права лицом, вынесшим постановление, не допущено.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы для установления вины второго участника дорожно- транспортного происшествия, как о том ходатайствовала ФИО1, суд не усматривает, поскольку степень вины второго участника дорожно- транспортного происшествия в данном случае не является предметом рассмотрения. 

Утверждение ФИО1 о вине водителя автомобиля «Митсубиси» ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку вопросы правомерности или неправомерности действий иных лиц находится за рамками настоящего дела и обсуждению не подлежит. 

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка подателя жалобы на недостаточный обзор перекрестка в связи с наличием сугробов не является основанием для отмены обжалуемого ею постановления и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения. 

Указанное не освобождало водителя ФИО1 от необходимости соблюдения ею требований п.13.9 ПДД РФ, предписывающих обязанность водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении №__ от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Минина Н.В.