Дело №2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашировой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-ФИНАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС») и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчик получила в качестве займа 28000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых от суммы микрозайма. По условиям данного договора ответчик обязалась вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему Реестру договоров уступило право требования к ФИО2 по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1 Ответчик о возникшей задолженности, переуступки права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность была уведомлена заказным письмом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были. Общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 84000 рублей, в том числе основной долг - 28000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8960 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47040 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1800 рублей.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований. В обоснование иска указывая, что договор микрозайма, заключенный с ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», не содержит согласия заемщика на уступку долга физическому лицу, а ИП ФИО1 является физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Индивидуальные условия договора потребительского кредита изготовлены печатным способом, галочка в пункте «Согласен» заранее была проставлена кредитором, у заемщика отсутствовало право выбора. Перед уступкой прав требований, кредитор не получил у заемщика письменного согласия на уступку физическому лицу, в связи с чем полагает, что уступка прав требований по договору микрозайма физическому лицу является незаконной.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования первоначального иска не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика по встречному иску ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представили. 

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон.

Суд ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №СМ038335, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 28000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Согласно пунктам 2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства были предоставлены ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых от суммы микрозайма.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цедент) уступил ИП ФИО1(цессионарий) права (требования) по договорам потребительского микрозайма, заключенным между цедентом и гражданами, в том числе с ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой общей задолженности в размере 37240 рублей (л.д.18-20).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору микрозайма составляет 84000 рублей, из которых 28000 рублей – сумма основного долга, 8960 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47040 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору микрозайма ответчиком, суду не предоставлены, размер образовавшейся задолженности по займу подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, достоверность произведенных расчетов по задолженности ответчиком не опровергнута. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 по встречному исковому заявлении, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. 

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответчик ФИО2 выразила добровольное согласие на уступку кредитором своих прав требований и обязанностей по договору микрозайма третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации, банка или кредитной организации, лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цедент) уступил ИП ФИО1(цессионарий) права (требования) по договорам потребительского микрозайма, заключенным между цедентом и гражданами, в том числе с ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой общей задолженности в размере 37240 рублей (л.д.18-20).

Уведомлением ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 известили заемщика ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего законодательства РФ, займодавец независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам, согласовав данное условие договора с заемщиком. Веденные ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, ограничения по кругу лиц на стороне цессионария принятым позднее заключения оспариваемого договора уступки прав требования к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Условия договора займа сторонами были согласованы, ФИО2 с ними согласилась, что подтвердила собственноручной подписью. Кроме того, заемщиком было дано согласие на осуществление займодавцем взаимодействий направленных на возврат просроченной задолженности с третьими лицами действующими по его поручению на основании уступки прав требований. В связи с чем, заявленные по встречному иску требования о признании договора уступки прав требований подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей, возврат госпошлины в размере 2720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей, а всего в сумме 88520 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-ФИНАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.