№ 2-260/2021

УИД: 24RS0018-01-2020-002229-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жукова К.М., 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 110 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, договорной неустойки за отказ от исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с договором займа получил от ФИО4 110 000 рублей. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что за пользование суммой займа ФИО1 выплачивает вознаграждение в размере 20% в месяц не позднее 8 числа каждого месяца. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал проценты за пользование займом, однако ДД.ММ.ГГГГ платеж не произвел, уклоняется от возврата суммы долга и процентов за пользование. По условиям договора займа проценты за пользование займом составляют 10% от суммы займа в месяц, а также в случае просрочки ответчик выплачивает до полного погашения долга по 2% в день.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, передан ФИО2 по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком заявленных требований истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора о праве в выдаче судебного приказа отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по месту регистрации судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения по существу исковых требований не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от ФИО4 заем в сумме 110000 рублей, взяв на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 20 % в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинным экземпляром договора займа. Договор займа не расторгнут, недействительным не признан, его подписание стороны не оспаривают. 

Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки будет взыскано 2% в день от всей суммы задолженности с учетом начисления процентов до полного погашения долга. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО2 договор уступки права требования (цессии) в соответствие с условиями которого право требования исполнения всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1 перешло к ФИО2 В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора цессии, по день рассмотрения дела судом от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало. Доказательств иного материалы дела не содержат.Наличие долга ответчиком не оспаривается. Доказательства безденежности договора займа, возврата суммы долга, иного размера задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 110000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 рублей, исходя из расчета: (110000 рублей х 20% х 4 месяца) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ). Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), установленные договором займа, составляют 20% от суммы займа в месяц. Проценты в размере 2% в день от суммы долга, определенные договором займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в случае несвоевременного исполнения заемщиком условий договора. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день от суммы займа составляет 132000 рублей, исходя из следующего расчета: 110000 рублей х 60 дней х 2%. Размер данных процентов добровольно снижен истцом до 30 000 рублей. Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О). С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм договорной неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в связи с наличием спора о праве. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 10000 рублей (4000 рублей за подготовку документов в суд и 6000 рублей за представительство в суде) подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 6000 рублей, в том числе: по оформлению искового заявления 3 000 рублей, по участию представителя в одном судебном заседании 3 000 рублей.Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5480 руб. подтверждены чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно исковому заявлению ФИО2 просит взыскать с ответчика почтовые расходы. В подтверждение указанных расходов истцом представлена копии чеков об отправке почтовой корреспонденции ФИО1 на общую сумму 93,40 руб.. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные истцом чеки об оплате выполнены в виде светокопии, не заверены надлежащим образом, подлинники чеков не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела копии чеков являются ненадлежащим доказательством, в связи с чем, требования в части взыскания почтовых расходов удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 110 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей, а всего 224 480 (двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.