Дело № 22-1974 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

осужденного Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова М.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года, которым 

Максимову Максиму Владимировичу, 

<

данные изъяты>,

осужденному 13 октября 2014 года Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2015 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 января 2020 года переведен в колонию строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Максимова М.В., выслушав выступление осужденного Максимова М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2015 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его вынесения с существенными нарушениями закона, а также без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Приводя положения УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановления суда, полагает, что для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет значения количественная составляющая снятых и (или) погашенных взысканий. Считает, что суд вправе учитывать все характеризующие поведение осужденного факты в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что суд учел взыскания, снятые и погашенные в установленном законом порядке, тогда как они уже были предметом изучения другого суда, принявшего решения по ходатайству о замене вида исправительного учреждения. Считает, что суд осуществил переоценку его поведения, установленного Верхнекамским районным судом Кировской области от 09.01.2020 года, что противоречит Конституции РФ. 

Указывает, что суд не принял во внимание его перевод в облегченные условия содержания, вместе с тем учел обстоятельства отрицательной направленности, тогда как обстоятельства, характеризующие его положительно, оставлены судом без внимания, что противоречит УПК РФ. 

Полагает, что судом нарушены положения ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с оставлением без внимания заключения администрации исправительного учреждения. Считает, что суд не только не дал ему оценки, но и не принял его к сведению, не высказав каких-либо суждений по этому поводу. 

Обращает внимание, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного, а приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению осужденного, нельзя признать убедительными и законными. 

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Донского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2015 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока отбывания наказания 29 апреля 2014 года; окончание срока наказания 

<

данные изъяты>). 

Осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 19 февраля 2020 года, зарекомендовал себя следующим образом: беседы профилактического характера не проводились, имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала, за хорошее поведение. В учреждении был трудоустроен на различных должностях, с 01.02.2021 – на должности 

<

данные изъяты>, отношение к труду добросовестное. До трудоустройства в учреждении занимался общественно-полезным трудом по подержанию санитарного состояния в общежитии отряда и прилегающей территории. Имеет среднее специальное образование и квалификацию 

<

данные изъяты> разряда. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментам не имеет. Вину по приговору не признал. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что судом принято во внимание и учтено то обстоятельство, что согласно постановлению начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Кировской области от 6.07.2017 года осужденный ФИО1 переводился в облегченные условия отбывания наказания. 

Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области на осужденного ФИО1, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеется. 

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем судом установлено, что осужденному объявлено 3 взыскания в виде устных выговоров: от 06.07.2015 – за употребление нецензурных и жаргонных слов, 30.07.2015, 08.02.2019 – за нарушение распорядка дня – отсутствие на физической зарядке. Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике от 24.02.2015 года осужденный ФИО1 характеризовался удовлетворительно.

Согласно характеристике от 10.06.2019 года осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Согласно характеристикам от 06.07.2017, 26.11.2019, 07.05.2020 года осужденный ФИО1 характеризовался положительно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его трудоустройство, наличие поощрений, положительной характеристики, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Из материала следует, что, вопреки доводам жалобы, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и защитника, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. Указание суда о том, что согласно характеристике осужденный вину в содеянном не признал, достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не явилось, а учтено судом как данные, характеризующие отношение осужденного к содеянному, что не противоречит требованиям закона. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. При этом вопреки доводам жалобы ссылка осужденного о том, что ранее наложенные на него взыскания не были учтены Верхнекамским районным суда Кировской области при вынесения постановлению от 9 января 2020 года об изменении вида исправительного учреждения, не являются достаточным основаниям для отмены принятого судом решения, так как не ставят под сомнение выводы суда, основанные на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк