Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключен договор страхования транспортного средств со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие (Истец не справился с управлением, совершил съезд в кювет с наездом на препятствие), в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>

С места ДТП автомобиль в г. Иваново был доставлен на эвакуаторе, за услуги которого Истцом оплачено 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховой случая и выплате страхового возмещения. 

Поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на осмотр эксперту Страховщика в г. Иваново. Осмотр производился на СТОА дилера, а также экспертом ИП ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил об отказе в урегулировании страхового случая, со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому повреждения на ТС были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием ДТП.

С позицией ответчика истец не согласен, и просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы возложить на Ответчика (госпошлина - 

<

данные изъяты>., услуги представителя (

<

данные изъяты>.), услуги по оценке ущерба ТС (

<

данные изъяты>.).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (из которых: 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера) + 

<

данные изъяты> (расходы по эвакуации автомобиля) + 

<

данные изъяты> (расходы по дефектовке автомобиля) + 

<

данные изъяты> (УТС) - 

<

данные изъяты> (франшиза); неустойку в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 

<

данные изъяты>, услуги по оценке ущерба, оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не согласна с выводами судебной экспертизы, полагает, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, подтверждается заключением ООО «Конэкс-Центр». Также указала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля подлежит определению исходя из средних рыночных цен по Ивановской области. Полагает, что оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку данный риск не застрахован в соответствии с полисом КАСКО. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и снизить расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты>. Из страхового полиса следует, что размер ущерба определяется на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

Также стороны заключили дополнительное соглашение к полису от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы непредвиденные расходы владельца транспортного средства по программам «РЕСОавто Помощь – Эконом» и «РЕСОавто Помощь – Комфорт»

Страховая премия по договору в сумме 

<

данные изъяты> оплачена полностью (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие (Истец не справился с управлением, совершил съезд кювет с наездом на препятствие), в результате которого был поврежден автомобиль Истца 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 78), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (т. 1 л.д. 101-102).

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра ООО «НЭК-Групп» (т. 1 л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Из письма СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, размер у траты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-85).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени ответчик СПАО «Ресо-гарантия» не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика не согласился с представленным заключением, указав, что согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-118).

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений в нижней части ТС (под днищем), а именно: подрамника и корпуса нейтрализатора; повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по события от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны с повреждениями по событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений решетки радиатора в сборе с эмблемой и молдингами и рулевой рейки.

Также экспертом составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на первый и второй вопрос, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера, которая составила 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановской области – 

<

данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости размер которой составил 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 2-73).

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатных дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблиц представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании осмотра места происшествия, исследованием следообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО7, не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованными лицами. 

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО6.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания не поступало.

Доводы представителя ответчика том, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, не подтвержденными в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

К заключению ООО «Конэкс-Центр», согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, суд относится критически, поскольку указанные заключение было выполнено по заказу страховой компании, выводы эксперта не мотивированы, исследование проводилось без осмотра места ДТП и следообразующего объекта, и как следствие без сравнения следообразующего и следовоспринимающего объекта.

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1, и, тем самым, наступления страхового случая, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. 

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – СПАО «Ресо-Гарантия», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Из материалов дела следует, что страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В виду чего, суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и одностороннем изменении условий договора страхования, поскольку отказ страховой компании со ссылкой на отсутствие страхового случая свидетельствует, по мнению суда, о том, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о нарушении со стороны страховой компании сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом был произведён восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра страховой компании, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на обслуживание к официальному дилеру, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду доказательств понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с чем, при определении суммы страхового возмещения суд исходит из выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера исходя из следующего.

Согласно правилам страхования (пункт 12.10, 12.15) ущерб, вызванный повреждением имущества, определяется на основании калькуляции страховщика, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, работы.

Из пункта 12.12 Правил следует, что соглашением страхователя и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Из страхового полиса следует, что стороны согласовали порядок определения размера ущерба, согласно которому размер ущерба определяется на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Однако страховщиком условия договора по направлению ремонта исполнены не были, стороной истца доказательств выполнения ремонта на СТОА официального дилера не представлено.

Наряду с этим, согласно пояснениям представителя истца восстановительный ремонт автомобиля выполнялся на станции, не являющейся официальным дилером марки Мерседес.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования страховщиком страхователь вправе поручить ремонт третьим лицам потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца производился на СТОА не являющегося официальным дилером, документов подтверждающих размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, поскольку указанный расчет наиболее полно и достоверно определяет стоимость деталей и узлов, требующих замены, а также стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, расходных материалов, которые были необходимы для восстановления транспортного средства истца. 

При указанных обстоятельствах взыскание судом в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, без учета произведенного и оплаченного истцом ремонта, суд находит неправильным, влекущим для истца неосновательное обогащение.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль состоит на гарантийном обслуживании, не могут послужить основанием для определения размера страхового возмещения исходя из цен официального дилера, поскольку сторона истца в судебном заседании подтвердила факт проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА не являющегося официальным дилером Мерседес. 

То есть, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт возникновения на стороне истца убытков, связанных с обслуживанием транспортного средства у официального дилера с целью сохранения гарантии на автомобиль.

Также суд обсуждал доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не является страховым риском, и считает их несостоятельными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Также в соответствии с дополнительным соглашением к полису (л.д. 16) суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается договором на перевозку транспортного средства эвакуатором (л.д. 33), актом и квитанцией (л.д. 34).

Учитывая изложенное, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ( (

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 

<

данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля + 

<

данные изъяты> – расходы по эвакуации) – 

<

данные изъяты> – франшиза).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет выполненный истцом судом проверен и признан правильным. 

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 

<

данные изъяты> для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд также учитывает сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки понесенные истцом на изготовление отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 39), а также расходы по дефектовке автомобиля на станции технического облуживания официального дилера в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 37-38), поскольку данные расходы были понесены стороной с целью защиты нарушенного права.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде на оплату экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 сумме 

<

данные изъяты> (л.д.57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3, которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 88).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, а именно: в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гаратия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАОГ «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017 года.