Дело № 2-897/2020

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2019-001152-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2008 ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за не причастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была отменена путем освобождения ее из-под стражи в зале суда. С 09.11.2006 по 24.01.2008 в отношении истца была применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Оправдательным приговором Димитровского районного суда г. Костромы истцу разъяснено право на реабилитацию. Нахождение истца под стражей, за преступление которое ею не совершалось, причинило нравственные страдания, которые она претерпевает до настоящего времени, моральный вред ей не возмещен, извинения не принесены. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Они указали, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло отмену имевшегося ранее условного осуждения. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу существенно отразилось на условиях отбывания наказания, которые и без указанного обстоятельства были не надлежащими. 

Ответчик Управление Федерального казначейства по Костромской области просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован. 

Представитель третьего лица прокуратуры Костромской области ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК).

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 25.04.2006 ФИО1 осуждена по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, на время которого возложены обязанности являться на регистрацию в ОВД, не совершать административных правонарушений, уведомлять ОВД о перемене места жительства. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.11.2006 условное осуждение ФИО1 было отменено, она направлена в колонию поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год, под стражу взята в зале суда, при исчислении срока наказания с 09.11.2006. Из текста постановления следует, что основанием для обращения УИИ № 6 ГУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Костромской области с соответствующим ходатайством в суд, явились многочисленные нарушения со стороны осужденной. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно и систематически не исполняет возложенные судом обязанности, неоднократно совершала административные правонарушения, связанные с мелким хищением имущества, ведет аморальный образ жизни, не имеет легального источника дохода, употребляет наркотические средства, уклоняется от явки в УИИ на регистрацию, скрываясь от контроля инспекции, сменила место жительства. 

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2008 ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к его совершению. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, подсудимая освобождена из-под стражи в зале суда. В соответствии со ст. 133, 134 УПК ФИО1 разъяснено право на реабилитацию. Данное уголовное дело было возбуждено 01.09.2006. ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 14.03.2007 ей было предъявлено обвинение по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, 15.03.2007 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 11.04.2007. 

Учитывая текст указанного выше постановления, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что отмена условного осуждения являлась следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности, и что данный период подлежит учету как время незаконного нахождения в местах лишения свободы. В период 09.11.2006 по 08.11.2007 ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление. Под стражей истец содержалась с 15.03.2007 по 24.01.2008, таким образом, незаконно в учреждении системы исполнения наказаний истец находилась с 09.11.2007 по 24.01.2008. Вместе с тем, довод истца о том, что производство по уголовному делу, в рамках которого в отношении нее вынесен оправдательный приговор, применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу, отразились на условиях ее нахождения в местах лишения свободы при отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы, суд находит заслуживающими внимания. Истец пояснила, что она многократно эпатировалась из колонии в следственный изолятор для производства процессуальных действий, участия в судебном заседании. Данные доводы подтверждаются информацией, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ КП № 5 УФСИН России по Костромской области о периодах нахождения ее в данных учреждениях. 

Суд учитывает содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 78-КГ18-38, на которое ссылалась представитель истца, полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу ФИО1 в порядке реабилитации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова