Дело № 2 – 356/2017г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосокольники 13 декабря 2017 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГП ПО «Славяне» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Псковской области «Славяне» о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП ПО «Славяне» о признании приказа от 28 августа 2017 года № о лишении его премии, незаконным. В обоснование иска указал, что при издании обжалуемого приказа были учтены не соответствующие действительности сведения и подложные документы. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу премию с компенсацией, в общей сумме 13111 руб. 88 коп., а так же взыскать в счет компенсации морального вреда – 50000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что являясь работником – слесарем-мотористом Великолукского филиала ГП ПО «Славяне» в июле 2017 года по указанию начальника ремонтной службы ФИО4 произвел установку двух прокладок головок блока цилиндров в двигателе ЯМЗ-236 с автобуса, марки «ЛИАЗ», гаражный №. Данные прокладки он получил на складе предприятия. Визуально каких-либо повреждений они не имели. Спустя некоторое время данный двигатель был установлен на автобус, где он произвел его доукомплектование и ДД.ММ.ГГГГ в него была залита охлаждающая жидкость, после чего была выявлена течь охлаждающей жидкости под левой головкой блока цилиндров, для устранения которой двигатель был снят с автобуса и 15 августа 2017 года, по указанию ФИО4, он заменил данную прокладку, устранив данный дефект. После этого данный двигатель был вновь установлен на автобус и в течение 15, 16 и 17 августа 2017 года был им доукомплектован и произведен его запуск, который каких-либо дефектов не выявил. Только 13 сентября 2017 года данный автобус был выпущен из гаража, однако в ходе обкатки были выявлены иные дефекты. 15 августа 2017 года начальник ремонтной службы и главный инженер предприятия составили докладные записки, а так же акт технического состояния, в которых сообщалось, что он некачественно произвел установку прокладки левой головки блока цилиндров двигателя, то есть неправильно произвел затягивание данной головки. Указанное не соответствовало действительности, поскольку после снятия вышеуказанной прокладки, на её всей поверхности имелись следы давления от затягивания. Полагает, что установленная им прокладка левой головки блока цилиндров двигателя была ненадлежащего качества и толщины, в результате чего и произошел дефект. После выявления дефекта он изучил руководство по эксплуатации дизельных двигателей, в том числе ремонт которого производил, и выяснил, что прокладки головки блока цилиндров двигателя ЯМЗ-236, после ремонта устанавливаются по толщине четырех видов, в зависимости от ранее установленной. Им была установлена прокладка предоставленная работодателем, вероятно не той толщины. Так же полагает, что в приказе о лишении его премии содержатся недостоверные сведения о том, что именно в августе 2017 года он производил капительный ремонт двигателя автобуса с гаражным номером 170, поскольку капитальный ремонт данного двигателя он не производил, а прокладку головки блока цилиндров он устанавливал в июле 2017 года, в связи с чем, он должен был быть лишен премии за июль 2017 года и в счет указанного с него должно был быть удержан ущерб в размер премии, полученной в июле 2017 года. Так же полагает, что в результате выявленного дефекта, каких-либо последствий, свидетельствующих о затягивании сроков ремонта автобуса, не наступило. Установка прокладок головок блока цилиндров двигателя после их демонтажа, является одним из процессов проведения капитального ремонта данного двигателя 

Представитель ответчика по доверенности ГП ПО «Славяне» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 работает в ГП ПО «Славяне» в должности слесаря-моториста, обладает специальным образованием и навыками, позволяющими ему выполнять указанные в его должностной инструкции работы, в том числе производить установку прокладок головки блока цилиндров. Рабочее место ФИО1 оборудовано всем необходимом для выполнения работ. В виду сложившихся с ФИО1 трудовых отношений, связанных с тем, что указанный работник недобросовестно относился к выполнению работ, которые ему поручались начальником ремонтной службы ФИО4, ФИО1 после июля 2017 года стали выдаваться письменные задания. В июле 2017 года ФИО1 было поручено выполнить работы по установке двух прокладок головки блока цилиндров в двигателе автобуса с гаражным номером 170, который в тот момент находился на ремонте, а так же указанному лицу были выданы две прокладки, которые он получил и каких-либо замечаний по полученным запасным частям не высказывал. Все запасные части приобретаются у постоянного продавца, имеющего на них соответствующий сертификат качества и ранее каких-либо конфликтов по данному поводу не было. Указанная работа была выполнена ФИО1, после чего двигатель 15 августа 2017 года был установлен на автобус и заправлен охлаждающей жидкостью. После заправки охлаждающей жидкостью, был выявлен факт её протекания под левую головку блока цилиндров. С целью устранения данного дефекта, который является препятствием в нормальной работе данного агрегата, двигатель был снят с автобуса и ФИО1 была произведена замена прокладки левой головки блока цилиндров. По результатам осмотра замененной прокладки была выявлена причина протечки охлаждающей жидкости – неправильно затянута данная головка. В результате чего был составлен акт технического состояния, а так же генеральному директору ГП ПО «Славяне» начальником ремонтной службы ФИО4 и главным инженером ФИО6 были поданы докладные записки. С ФИО1 было получено объяснение по данному факту, в котором не содержалось данных, свидетельствующих о том, что обнаруженный дефект его работы произошел не по его вине, в связи с чем, руководством предприятия 28 августа 2017 года был издан приказ №, согласно которого ФИО1, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в проведении некачественного ремонта двигателя автобуса с гаражным номером 170, был лишен премии за август 2017 года в размере 100 %, поскольку указанный факт был выявлен именно в указанный период. Размер лишения премии, кроме последствий указанных в приказе, был определен так же исходя их имеющихся на протяжении длительного времени претензий руководства предприятия к качеству выполняемых ФИО1 работ. Учитывая изложенное, согласно которого факт некачественного выполнения ФИО1 работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, полагает, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28 апреля 2017 года ГП ПО «Славяне» заключило с ФИО1 трудовой договор № (л.д. 14-15), то есть приняло на работку указанное лицо в должности слесаря-моториста в Великолукском филиале. При принятии на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда и премировании, а так же с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16). При приеме на работе, с согласия ФИО1, данному работнику был установлен должностной оклад в сумме 

<

данные изъяты> руб., а так же ежемесячная премия в размере до 100% от должностного оклада, согласно положению об оплате труда. Со 02 мая 2017 года ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей, в перечень которых входит знание: устройств и назначение дизельных и грузовых автомобилей и автобусов; технических условий на сборку, ремонт и регулировку агрегатов, узлов и приборов; методов выявления и способы устранения сложных дефектов, обнаруженных в процессе ремонта, сборки и испытания агрегатов, узлов и приборов; и другое. В функциональные обязанности ему вменено выполнение ремонтов и сборка двигателей специальных грузовых автомобилей, автобусов, импортных легковых автомобилей, грузовых микроавтобусов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, он несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, что подтверждается должностной инструкцией слесаря-моториста (л.д. 18-20), с которой истец был ознакомлен при принятии на заключении трудового договора. 

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей слесарю-мотористу ФИО1 в июле 2017 года было поручено произвести установку двух прокладок под головку блока цилиндров в двигателе ЯМЗ-236 автобуса, марки «ЛИАЗ» с гаражным номером №. Для выполнения указанных ремонтных работ ФИО1 17 июля 2017 года получил на складе ГП ПО «Славяне» две прокладки, что так же подтверждается требованием-накладной за 17 июля 2017 года и лимитной картой выдачи запчастей на автобус с гаражным номером 170. 

Выполнив вышеуказанные работы в июле 2017 года, точная дата не установлена в судебном заседании, 08 августа 2017 года ФИО1 было поручено комплектовать двигатель автобуса с гаражным номером № для его запуска, что подтверждается ведомостью выдачи ФИО1 заданий на ремонт и техническое обслуживание на 08 августа 2017 года. 

14 августа 2017 года в ходе проверки работоспособности двигателя ЯМЗ-236 автобуса, марки «ЛИАЗ» с гаражным номером № в котором ранее ФИО1 была произведена установка двух прокладок под головки блока цилиндров, был выявлен дефект: протекание охлаждающей жидкости под левую головку блока цилиндров.

В соответствии со ст.15 ТК РФ,трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.8 ТК РФработодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.129ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами организаций в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи191ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выделяет премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, заработная плата слесаря-моториста ФИО1 состоит из установленного должностного оклада и ежемесячной премии, в размере до 100% от должностного оклада, согласно положению об оплате труда.

Согласно временного положения «Об оплате и премировании ремонтных рабочих предприятия», утвержденного приказом генерального директора ГП ПО «Славяне» от 28 декабря 2016 года №, премия по настоящему Положению состоит из выплаты за высокие показатели в труде и расширенный объем работ. При наличии грубых нарушений производственной дисциплины, премия снижается в соответствии с «Положением о снижении размера премии». 

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что выплата премии работнику ФИО1 не является безусловной обязанностью работодателя и что эта премия не относится к постоянной части заработной платы, в связи с чем, суд считает, что данная ежемесячная премия за качественное выполнение работы относится к поощрительным выплатам и ее выплата зависит от воли работодателя.Таким образом, работника нельзя лишить премии, поскольку в случае если он не выполнил всех условий премирования, то всего лишь не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере. 

Согласно положения «О снижении размера премии работникам предприятия» (л.д. 29), утвержденного приказом генерального директора ГП ПО «Славяне» от 28 декабря 2016 года №, за нарушение трудовой дисциплины предусмотрено лишение премии до 100%. 

Исходя из положений ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и достигается благодаря наличию нужных организационных и экономических условий трудадля проведения нормальной высокопроизводительной работы, посредством правильного отношения к труду, методами убеждения, воспитания, а также соответственно поощрением за добросовестный труд.

Приказом генерального директора ГП ПО «Славяне» от 28 августа 2017 года № (лд. 3), слесарю-мотористу Великолукского филиала ФИО1 премиальная выплата за август 2017 года снижена на 100 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в осуществлении некачественного «капитального ремонта» двигателя ЯМЗ-236 с автобуса, марки «ЛИАЗ» с гаражным номером №, повлекшего повторный демонтаж двигателя с автобуса и устранение технических неисправностей, чем был увеличен срок ремонта и задержка выхода автобуса на линию. 

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подтверждается докладными записками начальника ремонтной службы ФИО4 и главного инженера ФИО7 и актом технического состояния от 15 августа 2017 года. 

Согласно акта технического состояния от 15 августа 2017 года (л.д. 21), после ремонта двигателя ЯМЗ-236 с автобуса, марки «ЛИАЗ», гаражный №, произведенного слесарем-мотористом ФИО1, был выявлен дефект: течь охлаждающей жидкости из-под левой головки блока цилиндров. Причиной данного дефекта: не затянута головка двигателя. 

Указанный акт технического состояния подписан специалистами - начальником ремонтной службы, начальником Великолукского филиала, слесарем-ремонтником и инженером ПТО. 

Аналогичные сведения содержаться в докладных записках начальника ремонтной службы ГП ПО «Славяне» ФИО4 от 17 августа 2017 года (л.д. 22) и главного инженера ГП ПО «Славяне» ФИО7 (л.д. 23), в которых сообщается, что слесарем-мотористом ФИО1, в ходе производства капительного ремонта двигателя ЯМЗ-236 автобуса, марки «ЛИАЗ» с гаражным номером № были допущены нарушения технических норм, а именно после установки двигателя на автобус и заполнения его охлаждающей жидкостью, был выявлен дефект сборки: течь охлаждающей жидкости из-под левой головки блока цилиндров, который произошел из-за неправильной её затяжки, то есть халатного отношения указанного лица к исполнению своих должностных обязанностей. 

Наличие дефекта – течь охлаждающей жидкости после проведения истцом ФИО1 ремонтных работ двигателя ЯМЗ 236 автобуса, марки «ЛИАЗ» с гаражным номером №, нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается. 

При установлении работодателем причин вышеуказанного дефекта от работника ФИО1 были истребованы письменные объяснения, в которых указанное лицо указало на причину течи – ненадлежащее качество прокладки головки блока цилиндров двигателя, что так же истец подтвердил в судебном заседании. 

В обоснование своей позиции, истец ФИО1 представил руководство по эксплуатации силовых агрегатов, в том числе двигателя ЯМЗ-236, разработанные 

<

данные изъяты> отраженные сведения в котором сторонами не оспаривались. В представленном руководстве по эксплуатации силовых агрегатов, на страницах 161-162, содержаться сведения о том, что прокладки головки блока цилиндров двигателя ЯМЗ-236 выпускаются четырех видов, в зависимости от их толщины и подбираются при сборке двигателя. 

Истец ФИО1 утверждает, что был обязан поставить именно ту прокладку блока цилиндров, которую ему была предоставлена на складе, то есть, выдана работодателем. Соответственно, каких-либо замечаний на момент её получения и установки относительно её качества и толщины, ФИО1 не высказывал, что подтвердил в судебном заседании. 

Возможность выполнения ФИО1 качественной установки прокладки головки блока цилиндров двигателя ЯМЗ-236 автобуса, марки «ЛИАЗ» с гаражным номером №, при аналогичных трудовых условиях, подтверждается тем фактом, что после выявления рассматриваемого дефекта, по указанию руководства ГП ПО «Славяне» от 15 августа 2017 года, ФИО1 были выполнены работы по её замене. 

Установленные выше обстоятельств свидетельствуют о том, что слесарь-моторист ФИО1 при выполнении в июле 2017 года работ по установке прокладок головок блока цилиндров двигателя ЯМЗ-236, согласно исследованной в судебном заседании должностной инструкции, обязан был руководствоваться нормативными актами, регламентирующими порядок её выполнения, в частности руководством по эксплуатации данного двигателя, чего указанным лицом своевременно выполнено не было, что подтвердил истец ФИО1 в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемая течь охлаждающей жидкости под левую головку блока цилиндров двигателя произошла именно в результате выполнения ФИО1 ремонтных работ с нарушением технологических требований, установленных в руководстве по эксплуатации силовых агрегатов, а следовательно, у работодателя имелись все основания для снижения размера премии. 

В обоснование снижения ФИО1 размера премии по итогам работы за август 2017 года на 100 %, представитель ответчика ФИО5 пояснил, что некачественно выполненная ФИО2 работа связана с его профессиональной деятельностью и свидетельствует о его халатном отношении к служебным обязанностям, результатом чего явилось повторное выполнение ремонтных работ в течение 3 дней и затягивание сроков выхода на линию ремонтируемого автобуса. Кроме этого к ФИО1 ранее имелись нарекания относительно качества выполняемых работ, о чем ему устно сообщалось. На основании изложенного, руководством ГП ПО «Славяне» было принято решение о снижении ФИО1 премии по итогам работы за август 2017 года на 100%. Данное решение было принято в связи с тем, что факт некачественно выполненной работы, был выявлен именно в августе 2017 года. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 приказ о снижении премии на 100 % за период работы в августе 2017 года, является законным, согласуется с временными положениями ГП ПО «Славяне» «Об оплате и премировании ремонтных рабочих предприятия» и «О снижении размера премии работникам предприятия», которыми предусмотрен порядок начисления, выплаты и снижения премии. При вынесении оспариваемого приказа учитывалось допущенное истцом нарушение выполнения трудовых обязанностей, а потому суд не находит оснований для признания приказа о снижении премии незаконным, и как следствие, в виду не установления нарушения прав истца, отказывает в удовлетворении требований о взыскании премии и компенсации морального вреда. 

По мнению суда, неточное указание в обжалуемом приказе периода выполнения ФИО1 некачественных ремонтных работ - август 2017 года, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлен период их выполнения и который отражен в документах, на основании которых был вынесен приказ о снижении премии. 

Принятие в августе 2017 года решения работодателем о снижении ФИО1 премии за некачественно выполненную в июле 2017 года работу является обоснованным, поскольку указанный факт был выявлен только в августе 2017 года, соответствует положениям ст.ст.129, 135, 191ТК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному предприятию Псковской области «Славяне» о признании приказа от 28 августа 2017 года № «О лишении премии» незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Судья: Е.В. Воробьев