Дело № 2-1720/19

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Системный буровой сервис» задолженности по заработной плате в размере 159048,69 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28852,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование требований указывая, что в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. работал ... ООО «Системный буровой сервис». В период работы заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно. В настоящее время ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы за 

<

...> г. в общем размере 159048,69 рублей. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 

<

...> г. в размере 82915,97 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм заработной платы на дату вынесения решения судом в размере 30263,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суду пояснили, что при увольнении истца с работы ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, не выплатив заработную плату за 

<

...> г.. После подачи иска в суд задолженность по заработной плате за 

<

...> г. была погашена. В период работы истца у ответчика работодатель систематически нарушал сроки выплаты заработной платы, в связи с чем обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты всех сумм заработной платы. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Системный буровой сервис», работая в должности ... 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Как следует из пояснений истца, представленных им расчетных листков, и не оспаривается ответчиком, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за 

<

...> г. года в размере 82915,97 рублей (после удержания налога на доходы физических лиц).

С учетом вышеизложенных норм права, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно п. 5.7. трудового договора .... от 

<

...> г. заработная плата в обществе выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца, 10 числа последующего месяца. 

Из материалов дела следует и ответчиком доказательств иному не представлено, что в период работы истца в ООО «Системный буровой сервис» выплата заработной платы производилась с нарушением установленных сроков выплаты.

При данных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на 

<

...> г. в размере 29678,66руб.

Расчет денежной компенсации определен судом следующим образом: 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, расчета при увольнении, получение денежной компенсации за задержку выплаты требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки в выплате причитающихся сумм, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что расходы истца на оказание юридической помощи представителем ФИО2 составили 20000 рублей. 

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца (составление иска, расчета заявленных требований, участие в судебном заседании), исходя из степени разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 3751,89 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 

<

...> г. в размере 82915 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 

<

...> г. в размере 29678 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего подлежит взысканию 123594 рубля (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля) 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3751 рубль 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 28 мая 2019 года. 

Судья Н.В. Курлапова

....