Судья Фролова Н.В. Дело № 22-729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Галкина А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудникова М.П. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. в отношении ФИО6, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузьмина Е.С.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО6, адвоката Галкина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в нарушении 6 октября 2023 г. примерно 11 часов 40 минут при управлении технически исправным и принадлежащим ООО «Мордовдорстрой» автобусом марки «3295А1» с государственным регистрационным знаком 

<

№> пунктов 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний на предварительном следствии следует, что 6 октября 2023 г., пройдя медосмотр, он вместе с тремя рабочими выехал на принадлежащем ООО «Мордовдорстрой» автобусе «3295А1», государственный регистрационный знак 

<

№>, на участок федеральной автодороги, расположенный на 277 км автодороги сообщением «г. Н. Новгород – г. Пенза – г. Саратов» в Лямбирском районе Республики Мордовия, для обрезки кустов на повороте автодороги. Выполнив часть работ, примерно в 11 часов 40 минут 6 октября 2023 г. они направились со стороны г. Н. Новгород в сторону г. Саранска по указанной автодороге, когда, проезжая 277 км + 600 метров, ему необходимо было пересечь автодорогу и встать на обочину, расположенную на противоположной полосе движения, чтобы рабочие обрезали кусты с другой стороны дороги. По пути следования он повернул на примыкающую второстепенную дорогу, ведущую в сторону д. Блохино Лямбирского района Республики Мордовия, где развернулся и встал на выезд на автодорогу сообщением «г. Н. Новгород – г. Пенза – г. Саратов», где включил левый указатель поворота, затем посмотрел направо, налево, и на дороге, на которую он хотел выехать, не увидел ни попутных, ни встречных автомобилей. Примерно в 11 часов 50 минут 6 октября 2023 г. он, управляя автобусом марки «3295А1», выехал со второстепенной дороги, ведущей в сторону д. Блохино Лямбирского района Республики Мордовия, со скоростью 10 км/ч, пересек первую полосу и стал выезжать на следующую, при этом, поворачивая влево. При заезде на правую полосу автодороги (в направлении г. Н. Новгород) он услышал хлопок и почувствовал удар в правую сторону автобуса, сразу применил торможение, однако автобус проехал еще несколько метров, после чего остановился. С момента начала осуществления маневра поворота до столкновения прошло не более 2,77 секунд. Когда он остановился и вышел из автобуса, то увидел, что автобус правой стороной столкнулся с левой частью автомобиля марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

В апелляционной жалобе адвокат Дудников М.П. в защиту интересов ФИО6, выражая несогласие с приговором суда в части возложения на осужденного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования – городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указывает, что ФИО6 по характеру работы необходимо выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия. Просит приговор суда изменить в части запрета на выезд за пределы муниципального образования, установив запрет на выезд за пределы территории Республики Мордовия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузьмин Е.С. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, включая его аудиозапись, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденного ФИО6, данными им на предварительном следствии; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2023 г. – дороги в направлении г. Саранска по 277 км + 600 м автодороги сообщением «г. Н. Новгород – г. Пенза – г. Саратов» на территории Лямбирского района Республики Мордовия;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2024 г., в ходе которого на вышеуказанном месте дорожно-транспортного происшествия произведен замер времени с момента начала осуществления маневра поворота автобуса марки «3295А1» под управлением ФИО6 до места столкновения, которое составило 2,77 секунды;

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2024 г., которым зафиксирован осмотр автомобиля марки «ЛАДА 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого на осматриваемом автомобиле обнаружены повреждения по всей поверхности, преимущественно с левой стороны в районе водительской двери и переднего крыла, повреждена задняя пассажирская дверь левая, деформирован капот, левое крыло, осветительные приборы с водительской стороны;

- протоколом выемки от 12 февраля 2024 г., в ходе которой у ФИО6 изъят автобус марки «3295А1», государственный регистрационный знак 

<

***>, осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2024 г., согласно которому обнаружены повреждения автобуса (в правой передней части в виде сколов, царапин, в месте установки фар и бампера, переднего правого крыла);

- заключением автотехнической экспертизы № 2298/5-5, № 2299/5-5 от 31 января 2024 г., согласно выводам которой действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение им дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак 

<

№>, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автобуса марки «3295А1», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель автомобиля марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» ФИО2 располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение с автобусом марки «3295А1». Место столкновения указанных автомобилей находилось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Нижний Новгород, непосредственно перед началом образования на проезжей части следов задира и ржавчины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 78/2024 (МД) от 21 февраля 2024 г., согласно выводам которой у потерпевшего ФИО7 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки –переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, 1, 4, 5 ребер справа со смещением костных отломков, ушиб легких (согласно заключению компьютерной томографии от 6 октября 2023 г.), переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, 2, 3, 4, 5 ребер справа со смещением костных отломков, ушиб легких (согласно заключению компьютерной томографии от 9 октября 2023 г.); закрытая травма грудной клетки осложнена левосторонним пневмотораксом, межмышечной эмфиземой слева и развитием острой дыхательной недостаточности, о чем свидетельствуют данные компьютерной томографии и клиническая картина; перелом костей носа; закрытый перелом угла нижней челюсти; оскольчатый перелом средней трети – нижней трети диафизов костей правого предплечья со смещением костных отломков; раны, ссадины лица, раны правого предплечья, левой кисти, ссадины грудной клетки, рук с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования ран установить невозможно ввиду отсутствия в документах их детального описания. Остальные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), давность их причинения может соответствовать 6 октября 2023 г. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 6 октября 2023 г. в утреннее время на своем личном автомобиле марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», регистрационный знак 

<

№>, вместе со своей супругой ФИО3 приехал в г. Саранск Республики Мордовия, чтобы забрать внука ФИО4 Забрав внука, они выдвинулись на указанном автомобиле под его управлением домой в с. Дивеев Усад Починковского района Нижегородской области и двигались в направлении г. Нижний Новгород по автодороге сообщением «г. Н.Новгород – г. Пенза – г. Саратов». В Лямбирском районе Республики Мордовия, не доезжая поста ДПС, он увидел примерно за 100-150 метров, что слева на второстепенной дороге на повороте в д. Блохино Лямбирского района Республики Мордовия, в неподвижном состоянии стоит грузовой автомобиль, как ему позже стало известно, марки «3295А1», регистрационный знак 

<

№>. Был ли у него включен какой-либо указатель поворота, он не видел. Ехал он с включенными дневными ходовыми огнями. Он и пассажиры его автомобиля во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Чувствовал он себя хорошо, никакие лекарства перед поездкой не принимал. Проезжая участок на 277 км + 600 м вышеуказанной автомобильной дороги, примерно в 11 часов 50 минут 6 октября 2023 г., где он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, ему резко в левую боковую часть автомобиля, которым он управлял, пришелся удар, после чего он потерял сознание, все произошло мгновенно примерно за 2 секунды и он не успел среагировать и предпринять какие-либо меры. Затем он пришел в сознание, увидел большое колесо грузового автомобиля, которое находилось перед его лицом, и снова потерял сознание. Автомобильная дорога в этот день была сухая, осадков не было, видимость была хорошая, дефектов дороги не было. В какой момент автобус марки «3295А1» начал свое движение, он не видел. Когда заметил его издали, он стоял и не двигался, в дальнейшем внимания на него не обращал, так как был уверен, что водитель указанного автомобиля его видит и ждет, когда он проедет, прежде чем совершить маневр. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. 

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные, относимые и допустимые доказательства, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Допущенные ФИО6 нарушения пунктов 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий осужденного не оспаривается и в апелляционной жалобе по делу.

Наказание за содеянное ФИО6 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО6, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны положительные характеристики по месту жительства и месту работы ФИО6, признание им вины, состояние здоровья осужденного и его близких, а также несоответствие действий потерпевшего ФИО1 требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом объективно не установлено.

Назначенное осужденному ФИО6 наказание в виде ограничения свободы в полной мере соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного, в связи с чем справедливость его вида и размера сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу требований ч. 1 ст. 53 УК РФ возложение на осужденного к ограничению свободы ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, наряду с ограничением на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, является обязательным.

Предусмотренные законом конкретные ограничения и обязанность, обязательность которых регламентирована положениями ст. 53 УК РФ, судом на осужденного возложены.

По смыслу уголовного закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осужденного ограничивается определенной небольшой территорией, где осужденный живет, работает или учится.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории муниципального образования – городского округа Саранск Республики Мордовия. Данный факт подтвердил осужденный и в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил ФИО6 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории именно муниципального образования, то есть городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установление ограничений на выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации, к которым относится Республика Мордовия, законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы адвоката Дудникова М.П. судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе рода его трудовой деятельности, обоснованно не усмотрел оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену или изменение, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Дудникова М.П. в защиту интересов осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудникова М.П. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова