Дело № 2-451/2020

(44RS0001-01-2019-005842-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля М под управлением Ответчика и автомобиля Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Р были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не исполнил требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. В случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании ч. 3 ст. 11.1. Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 08 февраля 2019 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. 

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец полагает, что в силу пп. «ж» и «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ он вправе требовать взыскания с ответчика в регрессном порядке возмещения понесенного ущерба по оплате ремонта поврежденного автомобиля Porshe Cayenne г.№ О451АЕ44 в сумме 100 000 руб. При этом полагает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 года, то на него распространяются положения Закона, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по указанным в заявлении основаниям

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что 

<

дата>, то есть в течение 5 рабочих дней после ДТП обратился к сотруднику страховщика с намерением предоставить Извещение, но ему было сказано о том, что он уже пропустил установленный срок. Кроме того в этот же день он пытался звонить по многоканальному телефону Страховщика с целью записаться на осмотр своего транспортного средства. Однако не дозвонился, не дождался когда его соединят с оператором. Представитель Страховщика сам позвонил 

<

дата>, в телефонном разговоре он выразил готовность предоставить автомобиль на осмотр, ему сообщили, что перезвонят для уточнения места и времени осмотра, но больше никто не перезвонил. Полагает, что со своей стороны сделал все возможное для исполнения требований закона, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба страховщика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 17 час. 15 минут по адресу 1 произошло ДТП с участием автомобиля М под управлением ФИО1 и автомобиля Р под управлением ФИО3 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что последним в суде не оспаривалось.

<

дата> - владелец транспортного средства Р обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

<

дата> автомобиль Р предоставлен собственником на осмотр, что подтверждается Актом осмотра ТС ООО «ТК Сервис Регион». Г выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Лидер-С».

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Р составили 172300 руб.

ООО «СК «Росгосстрах» 

<

дата> ООО «Лидер-С» были оплачены работы по восстановлению вышеуказанного автомобиля в пределах лимита по Европротоколу в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

На основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

После факта ДТП, произошедшего 22 января 2019 года ФИО1 извещение о ДТП в страховую компанию не направил.

Также по правилам пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

07 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается почтовыми отправлениями Общества от 

<

дата>, отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи 

<

дата> и 

<

дата> прибыло в место вручения, 

<

дата> - неудачная попытка вручения, 

<

дата> вручение адресату почтальоном.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам ответчика факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения ФИО1 не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Неисполнение ФИО1 требований п. 2 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО по направлению Страховщику бланка Извещения о ДТП является в том числе самостоятельным основанием для предъявления регрессных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ФИО1

Суд не усматривает уважительных причин со стороны ответчика по непредоставлению страховщику своевременно бланка извещения о ДТП, а также обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр. Признание Страховщиком спорного ДТП страховым случаем и оплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в отсутствие бланка извещения о ДТП виновника аварии и без осмотра его транспортного средства не умаляет прав истца на возмещение ему выплаченных сумм ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче иска, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3596 рублей в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3200 руб. за подачу искового заявления к ФИО1

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

К заявлению о зачете ранее уплаченной госпошлины ситец приложил определение Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Ж и оригинал платежного поручения № от 

<

дата> об оплате государственной пошлины в сумме 3596 руб. за подачу иска в Ленинский районный суд г. Костромы по иску к Ж

С учетом того, что все необходимые документы для зачета государственной пошлины истцом приложены, право на возврат либо зачет государственной пошлины возникло у истца в апреле 2017 года и в течение трех лет с заявлением о зачете государственной пошлины истец обратился при подаче настоящего иска, исковое заявление принято к производству, суд полагает признать платежное поручение № от 

<

дата> надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, которые подлежат возврату ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья