дело № 2-904/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

с участием 

представителя истца ФИО2– Серкбаевой Айгуль Аманкунисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным признан второй участник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности ФИО3, гражданская ответственность которых не застрахована, а ФИО4 водительского удостоверения не имеет. Согласно отчету, составленному ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 61900 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-извещением, распиской и почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО2– ФИО6 (доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО9) в судебном заседании требования иска поддержала, настаивая на взыскании суммы ущерба с ФИО4 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела посредством почтовой связи (судебная повестка заказным письмом с уведомлением) по месту жительства: 

<

адрес> Аналогичный адрес регистрации указан в адресной справке. Согласно почтовому конверту, ФИО3 судебное извещение не получил. Почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в суд. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об уклонении ФИО3 от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, водительское удостоверение у которого отсутствует, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> задним ходом допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 По факту происшествия составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиками по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 передал ФИО4 права на владение автомобилем 

<

данные изъяты>». 

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего оформления прав владения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. 

Суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом- оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 61900 рублей. 

Представленный отчет составлен в соответствии с Единой методикой, федеральными стандартами оценки, утвержденными Минюстом Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеет исследовательскую и мотивировочную части. Выводы эксперта-оценщика, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представили, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявили. Суд соглашается с размером ущерба, который определён в отчете.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 61900 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию следующие судебные расходы:

-3 000 рублей за отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта; 

-684,60 рублей в возмещение расходов на отправку телеграмм;

-5000 рублей по оплате услуг представителя, считая такое возмещение разумным и справедливым. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2057 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

61900 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,

3000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба,

684,60 рублей в возмещение расходов на отправку телеграмм,

2057 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

А всего взыскать 72641 рубль 60 копеек.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>