Дело № 2-600/2019

24RS0041-01-2018-003641-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб А8 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 апреля 2018 года, в 23.00 часов, ФИО2 управляя принадлежащим ей (истице ФИО1) автомобилем Субару Легаси, госномер У, в районе Х рабочий в Х осуществил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, автомобилю Субару Легаси, госномер У ущерб на сумму 50 512 рублей. С учетом изложенного, поскольку в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией Х осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, автомобилю был причинен ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50512 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 384 рубля, расходы по регулировке колес в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по копированию в размере 625 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1715 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 24 мая 2018 года, сроком на три года) исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признала, поскольку считает МКУ «УДИБ» ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком должен быть указан МП «Горэлектротранс». 

Ответчик МП «Горэлектротранс» в судебное заседание своего представителя не направил, направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

Третьи лица Департамент городского хозяйства администрации Х, ФИО2, СО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 23.00 часов, ФИО2 управляя принадлежащим истице ФИО1 автомобилем Субару Легаси, госномер О У, в районе Х рабочий в Х осуществил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

00.00.0000 года сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, как следует из которого, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – яма на проезжей части размерами 1,20*0,20*015.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1.1., п.2.5. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р департамент городского хозяйства является органом администрации Х, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодорог и дорожной деятельности. В соответствии с п.3.3.4. Положения департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах Х.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам 

В соответствии с п.2.1 устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования Х функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х. 

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, автомобилю Субару Легаси, госномер У У причинен ущерб с учетом износа на сумму 50512 рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика - МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно указанным юридическим лицом не были своевременно приняты меры к устранению имеющего недостатка дорожного покрытия – ямы, либо к ее ограждению. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 384 рубля, расходы по регулировке колес в размере 400 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по копированию в размере 625 рублей, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами, копией телеграммы, чека на сумму 384 рубля, наряд - заказа на сумму 400 рублей, квитанциями на сумму 2000 рублей, 1500 рублей, 625 рублей. 

Указанные суммы относится к убыткам, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей и 15000 рублей от 00.00.0000 года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

Суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя ООО Юридическое агентство «Дипломат» в лице генерального директора ФИО5 носит общий характер на представление интересов ФИО1 в различных государственных структурах, с предоставлением различных полномочий и из нее не усматривается то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя ООО Юридическое агентство «Дипломат» в лице генерального директора ФИО5 в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сологуб А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу Сологуб А10 материальный ущерб в размере 50512 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 384 рубля, расходы по регулировке колес в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию в размере 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сологуб А11 в части взыскания расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и к ответчику – Муниципальному предприятию «Горэлектротранс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев