Дело № 2-170/2025

УИД:23RS0003-01-2024-004497-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н., 

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.07.2024г., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.06.2024г. около 17-53 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-21144, гос.рег.знак № не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI AVANTE, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащее ФИО3 В результате ДТП автомашине ФИО2 был причинен ущерб. Виновником данного ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого на момента ДТП не был застрахован. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» №-Э от 19.06.2024г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 100 рублей. 

На претензию истца о возмещении убытков от ДТП, ответчик не реагирует. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 110 100 рублей, и судебные издержки в сумме 66 402 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, после ознакомления с заключением судебного эксперта, возражений относительно заявленных требований не высказывала.

Выслушав участников процесса, обозрев административный материал, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, гос.рег.знак 

<

***>, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17-53 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21144, гос.рег.знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI AVANTE, гос.рег.знак 

<

***>, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, что следует определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024г. в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения не оспорены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, если отказано в возбуждении административного дела в отношении виновника ДТП за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, но при наличии нарушений Правил дорожного движения, это не снимает с него обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Виновность ФИО5 в причинении ущерба имуществу ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествии не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что страховой полис по договору обязательного страховании гражданской ответственности у водителя ФИО5 на момент данного ДТП отсутствовал, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС HYUNDAI AVANTE, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа составляет 110 100 рублей. Данный расчет подтверждается экспертным заключением №-Э от 19.06.2024г., подготовленным ООО «Независимая оценка». Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

В виду поступления в суд возражений ответчика ФИО5 относительно представленного истцом заключения автоэксперта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э2024-12-059 от 22.01.2025г. ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 11.06.2024г., поэтому повреждения автомобиля ТС HYUNDAI AVANTE, гос.рег.знак 

<

***> могли быть образованы при контакте с ТС ВАЗ-21144, гос.рег.знак 

<

***>. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 1 157 000 рублей. Сумма годных остатков не рассчитывается так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительного износа на запчасти, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 66 185,63 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 34 568,58 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд критически оценивает и не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО7 № Э2024-12-059 от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт ФИО7 в своем заключении не ответил на вопрос №, поставленный перед ним судом, указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI AVANTE гос.рег.знак № на дату ДТП а не на дату проведения экспертизы, не указал в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI AVANTE гос.рег.знак 

<

***> без учета износа, не прибыл в суд для допроса.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО8, который выводы данного заключения поддержал и пояснил, что 13.06.2024г. производил в присутствии заказчика ФИО3 осмотр автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, гос.рег.знак 

<

***>, составил акт осмотра, который приложен к заключению. Заключение готовилось в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, утвержденными Минюстом 2018г. Произведена калькуляция стоимости работ, запасных частей, материалов и стоимость восстановительного ремонта составила 110 100 рублей. При осмотре установлены были повреждения, которые были на автомобиле до указанного ДТП, но им учитывались повреждения, относящиеся только к указанному ДТП.

Эксперт ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО7 несмотря на надлежащее извещение в суд для дачи пояснений относительно выводов заключения №Э2024-12-059 от 22.01.2025г. не явился.

Заключение ООО «Независимая оценка» № 0329-Э от 19 июня 2024 г, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта суд признает допустимым, достоверным и надлежащим доказательством, так как данное заключение является обоснованным, мотивированным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, в том числе в области судебных экспертиз, оно соответствует Федеральному закону «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» более того эксперт ФИО8 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Независимая оценка» №0329-Э от 19 июня 2024г. у суда не имеется, кроме того данное заключение и содержащиеся в нем выводы не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в основу решения положить выводы заключения ООО «Независимая оценка» № 0329-Э от 19 июня 2024 г. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО5 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом его транспортного средства, который подлежит взысканию в полном объеме в размере заявленных требований 110 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на эксперта и на представителя.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., истец в качестве подтверждения понесенных судебных расходов представил Договор № от 14.06.2024г.

Судом установлено, что исполнителем принятые обязательства исполнены в полном объеме.

В свою очередь ФИО3 также исполнил принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств на сумму 55000 рублей от 14.06.2024 г.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая, объем предоставленных услуг, сложности гражданского дела, суд взыскивает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан 14.07.2015г. Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе-курорте Анапа) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан 23.01.2007г. Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110 100 рублей, а также судебные издержки в сумме 66 402 рублей, состоящие из расходов на проведения оценки ущерба в размере 8 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 3402 рублей и оплаты услуг представителя в размере 55000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.