Дело № 12-76/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 09 июля 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием представителя О. - адвоката Куц Е.И., действующего на основании удостоверения № ** от 05.12.2012 и ордера № ** от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя директора ООО «Дент-Классик» ФИО1 на определение главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В. от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В. от 24 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель ООО «Дент-Классик» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с тем, что определение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание законный представитель ООО «Дент-Классик» ФИО1, представитель ФИО2, О. не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения.

Заслушав представителя О. – Куц Е.И., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Вместе с тем, обжалуемое определение приведенным выше требованиям закона не отвечает.

Директор ООО «Дент-Классик» ФИО1 обратилась в межрегиональное управление № 81 ФМБА России с заявлением о привлечении О., собственника квартиры № ** по [адрес], к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с ее стороны было осуществлено незаконное подключение к автономным вентиляционным каналам нежилого помещения. 

Главный государственный санитарный врач по ЗАТО Северск Томской области В., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О., мотивировал свои выводы экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России № ** от 21 апреля 2020 года, согласно которому в помещении кухни квартиры № ** естественная вентиляция осуществляется путем притока воздуха через фрамуги, а также актом № ** от 21 декабря 2018 года и экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ №81 ФМБА России № ** от 20 декабря 2018 года, согласно которых при одновременном включении систем механической приточно-вытяжной вентиляции П2, В2 и П3, В4 ООО «Дент-Классик» работа естественной вытяжной вентиляции в помещении кухни квартиры №** по [адрес] осуществлялась на приток. Кроме того, указал, что в строительно-технической экспертизе от 16 декабря 2019 года отсутствуют факты, подтверждающие выполнение О. самовольного переустройства, перепланировки, оценка судом ему не дана. 

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица суд согласиться не может по следующим основаниям.

Должностным лицом были собраны следующие материалы: 

- заявление директора ООО «Дент-Классик» ФИО1 (л.д. 57-59);

- акт проверки № ** от 21 декабря 2018 года (л.д. 21-25);

- экспертное заключение № ** от 20 декабря 2018 года (л.д. 26-46);

- экспертное заключение № ** от 21 апреля 2020 года (л.д. 51-52);

- акт проверки от 23 апреля 2020 года (л.д. 53-54).

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом определении должностное лицо указало, что отсутствуют факты, подтверждающие осуществление О. действий, направленных на самовольное переустройство, перепланировку в [адрес] (перенос вентиляционного канала); вместе с тем, также в определении указано, что осуществление контроля за выполнением требований строительных правил СП 54.13330.2011, которые регламентируют правила расположения вентиляционных каналов, не входит в компетенцию МУ № 81 ФМБА России. Таким образом, выводы должностного лица в данной части противоречивы.

Также должностным лицом не дано надлежащей оценки противоречивым выводам экспертного заключения ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России № ** от 21 апреля 2020 года и экспертного заключения ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России № 287 от 20 декабря 2018 года, что повлияло на вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, проводя проверку на предмет наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения в отношении О., должностным лицом не проверено помещение ООО «Дент-Классик» на предмет нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений собственником квартиры ** дома ** по [адрес], что существенно влияет на выводы должностного лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Следовательно, состав административного правонарушения образуют не только действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но и такое бездействие, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

При вынесении Северским городским судом решения от 26 февраля 2020 года, судом указано, что необходимо сделать должностному лицу для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при новом рассмотрении, а именно, выяснить вопрос о том, не является ли бездействие О. нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов с учетом вывод эксперта о том, что наличие врезки (подключения) вентиляционного канала из помещения кухни квартиры № ** по [адрес] к вентиляционной шахте (шахте № 2) нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по [адрес] (пом. 1001-2017, кадастровый номер **), не соответствует проектной документации 2040210-АР и не соответствует существующим нормам и правилам, так как такое подключение выполнено, во-первых, без канала-спутника требуемой протяженности, и, во-вторых, такое подключение нарушает требования п. 9,7 СП 54.13330.2011 и может способствовать перетеканию вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни квартиры № ** по [адрес] по вентиляционному каналу (шахте) в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по [адрес] (пом. 1001-2017, кадастровый номер **).

Вместе с тем, данный вопрос вновь не разрешен должностным лицом, не истребовано заключение строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2019 года, на выводы которого ссылается ФИО1 в своем заявлении, а также не дано ему надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, определение содержит только формальное указание на то, что решение по гражданскому делу не принято. Таким образом, должностное лицо не выполнило требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. 

Таким образом, неполнота проведенной проверки не позволяет признать обоснованным выводы должностного лица об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Дент-Классик» ФИО1 удовлетворить.

Определение главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В. от 24 апреля 2020 года, вынесенное в отношении О., отменить, материал возвратить в межрегиональное управление № 81 ФМБА России для проведения дополнительной проверки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2020-001652-61