№ 44г-28/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 июля 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Гараевой Е.Д., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 16 января 2019 года, переданной определением заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 50000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 65915 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований пункта 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) между 

<

данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 65915 руб. 43 коп.

ООО «ЭОС» просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65915 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 73 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 16 января 2019 года с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 65915 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 73 коп., а всего 67004 руб. 16 коп.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО2 в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 6 мая 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 21 мая 2019 года. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 11 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

ООО «ЭОС» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в поступивших в президиум областного суда заявлениях представитель ООО «ЭОС» ФИО4 и ФИО2 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС» и ФИО2

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировой судья судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области рассмотрел заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поданное мировому судье по месту жительства должника.

Однако при этом мировым судьей не были учтены нормы права, регулирующие перемены лиц в обязательстве и вопросы подсудности дел.

Так, статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) 

<

данные изъяты> предусмотрено, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в 

<

данные изъяты> Споры и разногласия по искам о заявлениях Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в частности из Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> выразил согласие на выдачу ФИО2 кредита в размере 50000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) 

<

данные изъяты> и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита, в том числе указание о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г.Пензы, а если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы (л.д.5).

Таким образом, 

<

данные изъяты> и ФИО2 реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность дела.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, при замене одной из сторон договора в порядке цессии к новому кредитору переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, содержащему соглашение об изменении территориальной подсудности.

Принимая во внимание изложенное, дело по требованию ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подсудно мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы.

Исходя из требований статей 121 и 122 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в частности по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями статей 125 и 135 ГПК РФ обязан был возвратить заявление ООО «ЭОС».

Однако мировой судья судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области вынес по заявлению ООО «ЭОС» судебный приказ, тем самым рассмотрев дело ему неподсудное.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является фундаментальным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО2, а потому судебный приказ мирового судьи № 2 г.Заречного Пензенской области от 16 января 2019 года подлежит отмене с возвращением в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 16 января 2019 года отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Председательствующий В.Н.Трифонов