Дело № 1-34/2021

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-002237-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Фокеевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вятскополянского района Пермякова А.А.,

потерпевших К., Б., З., Н., П., представителя потерпевшей Б2 – Б3, 

при участии подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

В период с 10.02.2014 по 24.07.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>., Г., доля в праве 49,2/1407,7, стоимостью 349506 рублей, К., доля в праве 32,9/1407,7, стоимостью 233715 рублей, Б2, доля в праве 49,6/1407,7, стоимостью 352348 рублей, З., доля в праве 32,8/1407,7, стоимостью 233004 рублей, Н., доля в праве 47/1407,7, стоимостью 333878 рублей, П., доля в праве 32,9/1407,7, стоимостью 233715 рублей, Б, доля в праве 32,5/1407,7, стоимостью 230873 рублей, М., доля в праве 23,9/1407,7, стоимостью 169780 рублей 50 копеек, 

На основании Приказов главы Департамента строительства и архитектуры Кировской области № 122 от 26.03.2014, № 192 от 23.05.2014, № 312 от 18.08.2014, № 471 от 29.10.2014 Н., К., Б2, Б., П., З., включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

06.11.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на основании договора купли- продажи от 13 августа 2015 года, заключенного между ООО ***, в лице директора Ш. (покупатель) и участниками общей долевой собственности Б., З., К., Н., П., М., (продавцы) и договора купли- продажи от 14 октября 2015 года, заключенного между ООО ***, в лице директора Ш. (покупатель), и участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>: Б2, в лице представителя Б3, действующего на основании доверенности, Г., в лице представителя К2, произведена государственная регистрация права собственности ООО *** на 300,8/1407,7 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Залогодержателями по обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, являются: Б. в сумме 230873 рубля; З. в сумме 233004 рубля; К. в сумме 233715 рублей; Н. в сумме 333878 рублей; П. в сумме 233715 рублей; М. в сумме 169780 рублей 50 копеек; Б2 в сумме 352348 рублей; Г. в сумме 349506 рублей, а всего на общую сумму 2 136 819 рублей 50 копеек.

В период с 06.11.2015 по 02.06.2017 директор ООО *** Ш. обратился к генеральному директору ООО АМ ***, ФИО1 с предложением о продаже ей 300,8/1407,7 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Б., З., К., Н., П., М., Б2 Г.., являющихся стороной договора, решила приобрести в личную собственность 300,8/1407,7 долей, общей стоимостью 2 136 819 рублей 50 копеек, в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** без ипотечного обременения. 

Действуя из корыстных побуждений ФИО1, позиционируя себя руководителем ООО АМ ***, 02 июня 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в здании Территориального отдела МФЦ в г. Вятские Поляны Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – МФЦ) по адресу: 

<

...>, в ходе встречи с Н., Б, З., П., Б3, действующим на основании доверенности от имени Б2, К. действующей от своего имени и на основании доверенности от имени Г., сообщила им, что строительство дома по адресу: 

<

адрес> будет осуществлять ООО АМ ***», генеральным директором которого она является, в связи с чем, необходимо заключить договор, согласно которому, обязательства в части оплаты переданных долей, по ранее заключенному с ООО *** договору купли продажи, перейдут от ООО *** к ООО АМ ***. 

При этом ФИО1, достоверно зная, что имеется обременение, ипотека в силу закона, умышленно сообщила Н., Б., З., П., М., Б3, К. заведомо недостоверные сведения о том, что наложенное на 300,8/1407,7 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, обременение лишает возможности завершить строительство дома по вышеуказанному адресу, и тем самым убедила их в необходимости снятия обременения. 

С целью придания видимости законности своим намерениям, весомости доводам в части исполнения обязательств по оплате приобретаемых долей, ФИО1 в период с 02 по 06 июня, находясь в здании Территориального отдела МФЦ г. Вятские Поляны передала Н., Б., З., П., Б3, К. каждому по 100 000 рублей, М. 50 000 рублей, а на остальную сумму убедила заключить с ООО АМ *** каждым договоры займа. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь под влиянием заблуждения, Н., Б., З., П., М., Б3, К., подписали переданный ФИО1 заведомо не имеющие юридической силы договоры займа, согласно которых - Б3, действующий на основании доверенности от имени Б2, К. от своего имени и от имени Г.., П., Н. З., Б., М. каждый якобы передал ООО АМ *** денежные средства, которые должны быть возвращены каждому в срок до 30 декабря 2017 года без уплаты процентов. 

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 злоупотребляя доверием, убедила Н., Б., З., П., М., Б3, К. написать расписки о получении ими от ФИО1 денежных средств в сумме равной стоимости их долей в полном объеме без фактической передачи денежных средств, и датировать их разными датами, а именно: 2 и 7 июня 2017 года. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, каждый собственноручно написали расписки о получении от ФИО1 денежных средств, в сумме равной стоимости их долей в полном объеме. 

Получив согласие дольщиков на подписание Договора и получив расписки в получении якобы денежных средств, ФИО1, 02 июня 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в здании Территориального отдела МФЦ в г. Вятские Поляны Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», заключила с ООО *** в лице директора Ш. договор, согласно условиям которого, она приобретает в личную собственность, 300,8/1407,7 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с согласия получателей денежных средств - Б., З., К., Н., П., М., Б2, Г., подписали договор. После чего, подписанный сторонами договор был передан для осуществления регистрации договора купли-продажи.

07.06.2017 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, передала эксперту МФЦ по вышеуказанному адресу заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущества, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 07.06.2017 № 43/002/103/2017-761, доверенность, расписки от дольщиков о получении ими от ФИО1 денежных средств.

16.06.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация прекращения ипотеки в пользу дольщиков объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>.

20.06.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права ФИО1 на общую долевую собственность, доля в праве 300,8/1407,7 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>, номер регистрации ***, без ипотечного обременения.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО АМ «Старая крепость», используя свое должностное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрела право на чужое имущество 300,8/1407,7 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>., причинив имущественный ущерб: Н. на сумму 333878 рублей, Б. на сумму 230873 рублей, З. на сумму 233004 рублей, К. на сумму 233715 рублей, П. на сумму 233715 рублей, Б2 на сумму 352348 рублей, Г. на сумму 349506 рублей, М. на сумму 169780 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 2 136 819 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала. Суду показала, что в период с 2015 по 2018 годы она являлась директором ООО ***». Администрация г. Вятские Поляны предложила ООО *** достроить объект по адресу: 

<

адрес>. Объект был в плохом состоянии, подлежал сносу. 02.06.2017 в МФЦ г. Вятские Поляны были заключены трехсторонние договоры, по которым она, как физическое лицо, приобрела у ООО *** в лице директора Ш. доли в недостроенном доме по вышеуказанному адресу. Указанные доли Ш. приобрел у дольщиков в 2015 году, однако строительством объекта не занимался. Расчеты с дольщиками Ш. также не производил. Перевод долга оформили на ООО ***. На собрании 02.06.2017 года дольщикам было предложено заключить договор займа. Она разъяснила, что ООО *** рассчитается с физическими лицами до конца 2017 года. Для снятия обременения с долей она предложила дольщикам оформить расписки. Все согласились, стали подписывать договор о переводе долга, договор займа на разницу в стоимости и писали расписки. Каждому дольщику она выплатила сумму, меньшую, чем указана в расписке, разница была оформлена новацией на ООО ***». Поскольку разрешение на строительство не было получено, в 2017 году объект не был сдан в эксплуатацию. Дольщики были проинформированы, что расчет откладывается на март 2018. Были оформлены дополнительные соглашения к договору займа. В дальнейшем управленческие функции ООО *** взял на себя Е. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде:

Из показаний потерпевших К., З., Н., Б., представителя потерпевшей Б2 – Б3, данных в суде, а также данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 91-97, том 4 л.д. 51-56, т. 4 л.д. 100-105), которые потерпевшие подтвердили, следует, что в 2015 году каждый из них заключил договор о продаже своей доли в недостроенном доме по адресу: 

<

адрес> ООО *** в лице директора Ш., согласно которому организация обязалась выплатить не позднее декабря 2015 года каждому денежную сумму, равную стоимости доли. Поскольку деньги сразу не были уплачены, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Свои обязательства организация не выполнила. 02.06.2017 года в МФЦ г. Вятские Поляны состоялась встреча, на которой присутствующая ФИО1 рассказала, что ООО АМ ***, генеральным директором которого она является, будет достраивать дом, в связи с чем, предложила им перезаключить договор. Перед этим ФИО1 каждому выплатила по 100000 рублей. На оставшуюся часть денежных средств ФИО1 просила заключить с каждым договор займа с ООО АМ *** и отказаться от обременения, которое было наложено на их доли, а также указать в расписке, что расчет за доли произведен в полном объеме, мотивируя тем, что в противном случае ей не выдадут кредит для продолжения строительства дома. Находясь под влиянием заблуждения, доверяя ФИО1, каждый из них подписал подготовленный договор купли продажи и договор займа. О том, что покупателем выступает ФИО1 как физическое лицо, а не ООО АМ ***, не знали, с содержанием договора не знакомились. Также по указанию ФИО1 каждый из них, доверяя ФИО1, написал расписку о получении от нее полной стоимости продаваемой доли и отсутствии претензий. До настоящего времени никаких денег, кроме ранее выплаченных, от ФИО1 и от ООО АМ *** не получили. Поддержали исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости доли за вычетом ранее выплаченных сумм. 

Представитель потерпевшей П. – М2 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевших К., З., Н., Б. Подтвердила, что в счет выплаты стоимости доли каждый из них получил по 100000 рублей. Поддерживает заявленные исковые требования.

Потерпевшая Г., выступавшая в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суду показала, что в 2013 году по решению суда за ней признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году доли в данном доме у дольщиков выкупил Ш. и обязался рассчитаться за доли. С 2014 года она проживает в Краснодарском крае, поэтому она поручила К. представлять ее интересы. В 2017 году К. от ее имени подписала договор о передаче ее доли в ООО ***, а затем по телефону сообщила, что на ее (Г.) счет переведены деньги в сумме 100000 рублей. Указанную сумму она получила. С ФИО1 она не знакома, но общалась с ней по телефону и последняя обещала ей выплатить стоимость доли. Иск поддерживает на сумму 350000 рублей. 

Из показаний потерпевшей М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.08.2015 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала свою долю в праве собственности на незавершенный строительством объект по адресу: 

<

адрес> ООО *** в лице директора Ш., которая обязалась выплатить ей стоимость доли в размере 339561 рублей. Свои обязательства *** не выполнила. 02.06.2017 года в г. Вятские Поляны состоялась встреча дольщиков с генеральным директором ООО АМ *** ФИО1, которая объявила, что данная организация будет достраивать дом, и предложила всем дольщикам авансом выплатить по 100000 рублей каждому, а на оставшуюся часть денежных средств с ООО АМ *** в лице директора ФИО1 заключить договор займа с каждым из дольщиков, по условиям которого до 30 декабря 2017 года она вернет полностью всю сумму. Все согласились, подписали договор, и отказались от обременения, которое было наложено на их доли, поскольку ФИО1 убедила их, что из-за обременения ей не дадут кредит на дальнейшее строительство. За ее долю ей выплатили 50000 рублей, а на сумму 119780,50 рублей 02 июня 2017 года был заключен договор займа. После этого она с ФИО1 больше не встречалась. Денежные средства в размере 119780,50 рублей до настоящего времени ей не выплачены. Данная сумма является для нее значительной.

(т. 4 л.д. 143-148).

Показаниями свидетеля Ш. в суде, из которых следует, что в 2013-2020 годах он являлся директором ООО ***. В 2015 году ООО выкупило часть доли незавершенного строительством объекта по 

<

адрес>, чтобы достроить дом. *** стала собственником долей с обременением. Однако инвестор отказался участвовать в проекте, и *** не смогла выполнить свои обязательства. Рассчитаться с дольщиками также не получилось, так как сумма была большой. Об этом известили администрацию г. Вятские Поляны. В 2017 году были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ФИО1 приобрела у ООО *** доли незавершенного строительством объекта по 

<

адрес>, с имеющимся обременением. Договоры были подписаны в МФЦ. Об условиях договора займа ему не известно. Уже в ходе следствия он узнал, что документы подписаны залогодержателями на всю сумму, а оплачена только часть. 

Свидетель М3 суду показала, что работает в администрации г. Вятские Поляны. В 2013 году она от лица администрации обращалась в суд с исками о признании за физическими лицами права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: 

<

адрес>. Решением суда были определены доли. *** планировала завершить строительство дома, проходили встречи с дольщиками, в 2014-2015 годах происходила регистрация обременения в силу закона. В документах она видела ФИО1 в числе собственников по объекту. Она присутствовала в МФЦ при оформлении договоров между дольщиками и Кировской строительной организацией. На встречах ФИО1 с потерпевшими она не присутствовала. О том, что договор был переоформлен Ш. на ФИО1 и о том, что дом будет достраивать ООО ***, ей не было известно. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде:

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская ***», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 сентября 2013 года за основным государственным регистрационным номером ***, поставлен на учет в налоговом органе с 18 сентября 2013 года с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ***. Учредителем Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская *** является ФИО1. Основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская *** является строительство жилых и нежилых зданий. Адрес (место нахождения) Общества: 

<

адрес>.

(т. 5 л.д. 1-6).

Сведениями межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области, согласно которых решением № 1/15 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская *** от 03 июня 2015 года на должность генерального директора Общества назначена ФИО1, которая занимала данную должность до 11 июля 2018 года.

(т. 5 л.д. 95).

Заявлением Б3, действующего на основании доверенности от Б2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» № 10841 от 28 декабря 2018 года, № 963 от 31 января 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 

(т. 1 л.д. 132-134, 135).

Заявлением К., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» № 961 от 31 января 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1

(т. 1 л.д. 157).

Заявлением Н., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» № 484 от 16 января 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1

(т. 1 л.д. 164).

Заявлением П., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» № 483 от 16 января 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1

(т. 1 л.д. 176).

Заявлением К., действующей на основании доверенности от Г., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» № 10972 от 16 декабря 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1

(т. 2 л.д. 246).

Заявлением Б., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» № 10959 от 16 декабря 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1

(т. 2 л.д. 244).

Заявлением З., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» № 10974 от 16 декабря 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1

(т. 2 л.д. 248).

Согласно договору, датированному 25.12.2015 года, подписанному сторонами 02.06.2017 года, ФИО1 приобрела у ООО *** доли в праве собственности на объект незавершенного строительства находящемуся по адресу: 

<

адрес>, дом. 24, с имеющимся обременением, в виде ипотеки. Стороной договора выступают признанные по делу потерпевшие, указанные как получатели денежных средств. Согласно условиям договора продавец, с согласия получателей денежных средств, переводит покупателю ФИО1 долг по уплате денежных средств получателям денежных средств в размере 2136819 руб. 50 коп. 

(т.6 л.д. 126-129)

Согласно выписке 20.06.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права ФИО1 на общую долевую собственность, доля в праве 300,8/1407,7 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>, номер регистрации ***, без ипотечного обременения.

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в частности:

- определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 октября 2013 года, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, признан объектом незавершенного строительства. Определен состав участников долевого строительства объекта незавершенного строительством жилого дома, в частности: 

Б2 - доля 49,6/1407,7, Г. - 49,2/1407,7. К., - 32,9/1407,7, П. - 32,9., Н. - 47, Г. - 49,2, З. - 32,8. 

(т. 4 л.д. 158-163)

- договоры займа от 02 июня 2017 года, заключенные между М., Б., П., Б3, Н., З., К. от своего имени и в интересах Г., и ООО АМ «***» в лице генерального директора ФИО1 

(т. 3 л.д. 42, 62, 122, 162, 237, т. 4 л.д. 92, 129, 172).

- расписки М., Б., Б3, Н., З., П., К. от своего имени и в интересах Г., согласно которым каждый из них получил от ФИО1 по заключенному договору наличные денежные средства, равной доле каждого в объекте незавершенного строительства. 

(т. 6 л.д. 166-175)

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в частности: 

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что с июля 2018 года он является генеральным директором ООО ***». В 2015-2017г. руководителем фирмы была его супруга ФИО1, он являлся прорабом, представлял интересы Общества по доверенности. В 2017 году администрация гор. Вятские Поляны предложила ООО *** достроить 

<

адрес> и ввести объект в эксплуатацию. Ему было известно, что дольщики этого незавершенного строительства продали свои доли ООО ***». Генеральный директор ФИО1 согласилась ввести дом в эксплуатацию и рассчитаться со всеми дольщиками. 

<

дата> ФИО1 в МФЦ выплатила каждому дольщику аванс наличными по 100000 рублей. Остальные денежные средства должно выплатить ООО ***, в связи чем, с каждым дольщиком был заключен договор займа, по которому ООО *** обязалась выплатить денежные средства до октября. Однако в виду финансовых затруднений, связанных с приемкой дома, деньги не были выплачены до настоящего времени. ООО *** задолженность по договорам займа признает. 

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше показаний потерпевших, их представителей, поскольку они являются логичными и последовательными. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. 

Позицию подсудимой в судебном заседании и защитника об отсутствии состава преступления и имеющих место гражданско-правовых отношениях, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая ФИО1, используя свое служебное положение как генерального директора и, прикрываясь гражданско-правовыми отношениями, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших при оформлении договора купли-продажи, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших получила от потерпевших расписку о получении каждым от нее денежных средств, равной полной стоимости причитающейся каждому доли, что фактически не имело места, в результате чего была осуществлена государственная регистрация перехода в собственность ФИО1 недвижимости в виде доли незавершенного строительства жилого дома. ФИО1 получила реальную возможность распорядиться этим имуществом без каких-либо ограничений. 

Доводы защитника о том, что при заключении договора купли-продажи имела место новация, т.е. замена лица в обязательстве по выплате потерпевшим причитающихся им по договору денежных средств, являются несостоятельными, поскольку какого-либо соглашения об этом с потерпевшими фактически не заключалось, договор займа об этом не свидетельствует. Заключив с потерпевшими безденежный договор займа от имени ООО ***, ФИО1 фактически лишила потерпевших имущественного права требования удовлетворение денежных требований, обеспеченное ипотекой. 

Доводы ФИО1 и защитника, о том, что часть денежных средств при заключении договоров потерпевшим была выплачена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава мошенничества, поскольку явилось способом совершения преступления, обеспечения доверия к ней потерпевших. 

К показаниям свидетеля защиты Е. о том, что ООО *** признает обязательства, вытекающие из договора займа, суд относится критически, поскольку как установлено судом, данный свидетель является супругом ФИО1, следовательно, имеет заинтересованность. На протяжении длительного времени выплат потерпевшим не производил. 

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимой в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора за совершенное ей преступление. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно п. 13.1 ст. 5 УПК РФ имущество - это любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрела право на имущество общей стоимостью 2 136 819 рублей 50 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. 

При совершении преступления ФИО1 действовала от имени организации, как ее генеральный директор, то есть являлась должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, следовательно, использовала свое служебное положение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет 2 детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, наличие на иждивении 2 малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, под которым суд считает проведённую ФИО1 выплату денежных средств потерпевшим при заключении договора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения более мягкого наказания суд не находит. В связи с изложенным, суд назначает наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений будет способствовать и предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, семейного положения, наличия лиц, находящихся на иждивении.

Признавая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы и штрафа, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, с учетом того, что после совершения преступления прошел значительный период времени, в течение которого подсудимая характеризуется также положительно, дают суду основания прийти к выводу о том, что цель наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнута без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный ущерб, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

В ходе предварительного следствия потерпевшие заявили гражданские иски о взыскании с подсудимой ФИО1 каждый в размере причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевшие уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 стоимость принадлежащей каждому доли за вычетом ранее выплаченных ФИО1 сумм: Б. – 130873 рубля, З. – 133004 рубля, Н. – 233878 рублей, П. – 133715 рублей, Г. – 249506 рублей, К. – 133715 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33862 рубля, представитель потерпевшей Б2 – Б3 - в размере 252348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63835 руб.06 коп.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевших о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не признала. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что действиями подсудимой потерпевшим причинен материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших Б. в размере – 130873 рубля, З. – 133004 рубля, Н. – 233878 рублей, П. – 133715 рублей, Г. – 249506 рублей, М. – 119780,5 рублей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Исковое заявление представителя потерпевшей Б2 – Б3 - в размере 252348 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63835 рублей 06 копеек, суд оставляет без рассмотрения, поскольку судом установлено, что 

<

дата> истец Б2 умерла, данных, которые свидетельствовали бы об установлении правопреемства и признания Б3 наследником после ее смерти, суду не представлено. При этом, оставление иска без рассмотрения не лишает Б3 права в последующем на обращение с исковым требованием к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковое заявление К. в размере 133715 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33862 рубля, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей заявлено дополнительное требование о взыскании процентов, размер ущерба выходит за пределы размера ущерба, указанного в обвинении. При этом расчет по дополнительному заявленному требованию, потерпевшей не предоставлен, в связи с чем, потребуется время для дополнительных расчетов. Кроме того, судом установлено, что К. на основании судебного приказа уже выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу причиненного ущерба с ООО АМ ***. 

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года по постановлению Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на недвижимое имущество ФИО1, являющееся ее собственностью, а именно: на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 300,8/1407,7, площадью 1869,2 кв.м., кадастровый ***. 

В целях исполнения приговора в части имущественного взыскания, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО1, являющееся ее собственностью, а именно: на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 300,8/1407,7, площадью 1869,2 кв.м., кадастровый ***. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах, при этом, согласно п. 5 документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 года, в течение которого ФИО1 обязана доказать свое исправление. На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность не менять избранного ей места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Г., Б., З., М., Н., П. удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: 

-Г. – 249506 рублей,

-Б. – 130873 рублей,

-З. – 133004 рубля,

-М. - 119780 рублей 50 коп.,

-Н. – 233878 рублей,

-П. – 133715 рублей. 

Гражданский иск представителя Б3 в интересах потерпевшей Б2 в связи со смертью истца, оставить без рассмотрения.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, до их удовлетворения, сохранить арест на недвижимое имущество ФИО1, являющееся ее собственностью, а именно: на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 300,8/1407,7, площадью 1869,2 кв.м., кадастровый ***. 

Вещественные доказательства по делу:

- договоры, квитанции, заключения к отчету об оценке, свидетельства о государственной регистрации права, платежные поручения, кадастровые паспорта, письма, расписки, приказы, претензии, доверенности и другие документы, выданные на ответственное хранение К., Б., З., Н., представителю П. - М2, представителю Г. - К., представителю Б2 – Б3, – оставить в распоряжении указанных лиц.

- договоры, заявления, выписки, описи документов, уведомления и другие документы, выданные в межмуниципальный отдел по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра Кировской области на ответственное хранение, - оставить в распоряжении указанного органа. 

- CD-R диск с файлами, представленным ПАО «НБД-Банк», CD-R диск с файлами, представленным ПАО Сбербанк – хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков

Приговор04.06.2021