Ленинградский районный суд г. Калининграда

Александра Невского ул., д. 29, Калининград, 236016

тел. (4012) 51-28-46/51-28-47, факс: (4012) 51-28-00

е-mail: leningradsky.kln@sudrf.ru, edo@39RS0001.ru

Дело №2-2074/2020

39RS0001-01-2020-000984-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аламо Коллект», ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алама Коллект» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк», правопреемником которого является ПАО Национальный банк «Траст», и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 985 920 руб. под 17,9% годовых сроком до 09 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком заключен с ФИО2 договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщиком перед банком. 22 октября 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило права требования по кредитному договору с ФИО3 и ФИО2 на сумму задолженности 1 309 673 руб., из которых основной долг – 766 504 руб. 27 коп., проценты за пользование займом – 543 168 руб. 73 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договор от 09 сентября 2014 года в общей сумме 1 309 673 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 748 руб., проценты за пользование кредитом с 22 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки процентов годовых от суммы долга в размере 766 504 руб. 27 коп.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Аламо Коллект», ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Рост Банк», недействительным, в обоснование которого ссылалась на то, что до заключения договора она была знакома с ФИО3 и с его слов знала, что стоимость имущества, которое планировалось передать в банк в залог по кредитному договору, полностью покрывала его обязательства, поэтому в случае спора с банком за счет имущества могли быть исполнены обязательства по возврату кредита. Поручительство же требовалось для обеспечения исполнения прочих обязательств заемщика, в частности процентов за пользование кредитом. Кроме того, заемщик уведомил ее о том, что его заработная плата составляет в сумме 70 000 руб., а также он планирует получать доход от услуг по грузоперевозкам и из полученного дохода исполнять обязательства перед банком. Справку о заработной плате он предоставлял в кредитную организацию по форме банка, и она была принята для одобрения кредита. Доверяя сведениям о платежеспособности ФИО3, она заключила договор поручительства. Однако после обращения ООО «Аламо Коллект» с вышеназванным иском, ей стало известно о том, что заемщик предоставил справку о доходах в банк, содержащую недостоверные сведения, изготовив ее самостоятельно. Если бы ей было известно о данных обстоятельствах, то договор поручительства она бы не подписала, поскольку понимала бы, что ФИО3, являясь руководителем организации, от имени которой заверена справка о доходах, может указать любые сведения о доходах и доверять ему оснований не имелось. Таким образом, договор поручительства заключен под влиянием заблуждения и в силу ст. 178 ГК РФ является недействительным, соответственно, исковые требования ООО «Аламо Коллект» неосновательными.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых общество просило требования ФИО2 оставить без удовлетворения, указа в обоснование на то, что, заключая договор поручительства, ФИО2 понимала последствия его заключения, договор заключен добровольно на основании ее волеизъявления, и она должна была оценить возможные риски заключения договора, в том числе обстоятельства, приведенные в обоснование встречных требований. Кроме того, указали на пропуск поручителем срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск ООО «Аламо Коллект», в частности ссылались на отсутствие у общества права требования к ФИО2, поскольку предметом договора цессии являлись права требования по кредитному договору и договору залога, права требования к поручителю не перешли. Предъявление требований к поручителю при наличии залогового имущества ведет к неосновательному обогащению истца. Аналогичные последствия возникают и в результате предъявления требований к заемщику в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и одновременно к поручителю в суд общей юрисдикции, более того, при предъявлении требований к заемщику в деле о банкротстве возникает нарушение солидарной ответственности, и самостоятельное предъявление требований к поручителю невозможно. Предъявление требований о взыскании процентов с 22 октября 2019 года нарушает положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 3,4 п. 2 ст. 213.11, абз. 5 п. 5 ст. 213.25). Полагали, что при признании ФИО3 банкротом на основании определения арбитражного суда от 26 июня 2019 года исполнение требований возможно в ходе процедуры реализации имущества, и вытекающие из кредитного договора обязательства, в частности поручительство, прекращаются. Встречные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску, согласно которым право требования задолженности с ФИО2 перешло к ООО «Аламо Коллект», исходя из переуступленных прав по кредитному договору, заключенному с ФИО3, п. 10 которого предусмотрено что обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 Представили письменные возражения на встречный иск, из которых следует, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку при подписания договора поручительства сторонами были согласованы его условия, в частности условия выдачи кредита, объем кредитных обязательств поручителю были известны. Заключение договора поручительства является волеизъявлением ответчика, объем, подлежащей проверке информации при заключении кредитного договора, банком определяется самостоятельно. Кроме того, указали на пропуск поручителем срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк», правопреемником которого является ПАО Национальный банк «Траст», и ФИО3, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 985 920 руб. на срок до 09 сентября 2018 года под 17,9% годовых

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись: залог автотранспортных средств, а также поручительство ФИО2

Погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору.

Однако как следует из представленных документов ПО НБ «Траст», с 09 апреля 2015 года заемщик ФИО3 допускал просрочки исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, с 09 декабря 2015 года прекратил исполнение обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками/залогодателями. При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам, одновременно с переходом прав требования по кредитному договору от цедента к цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят права требования по договора залога. Права требования переходят к цессионарию в объем и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам/залогодателям передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру заемщиков № 1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу переуступлены права требования к ФИО3 по вышеназванному кредитному договору в размере просроченного основного долга 766 504 руб. 27 коп., просроченных процентов - 379 651 руб. 32 коп., непросроченных процентов – 163 517 руб. 41 коп., а всего – 1 309 673 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2019 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках процедуры реструктуризации долгов определением арбитражного суда от 04 июня 2019 года (резолютивная часть от 28 мая 2019 года) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПА НБ «Траст» в размере 1 513 229 руб. 46 коп., из которых 1 203 292 руб. 71 коп. – основной долг, 309 936 руб. 75 коп. – пени. С учетом постановления Тринадцатого арбитражного суда от 19 сентября 2019 года требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2020 года произведена замена конкурсного кредитора на ООО «Аламо Коллект» в реестре требований кредиторов ФИО3 на сумму задолженности в размере 1 203 292 руб. 71 коп. основного долга. 

Несмотря на то, что переуступка прав требования состоялась на сумму 1 309 673 руб., арбитражный суд, руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, установлено, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 203 292 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, в этот же день банк заключил с ФИО2 договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность с ФИО3 за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.2). 

Срок дейсвия договора поручительства установлен до 09 сентября 2021 года ( п.1.5 условия договора).

Поручителю известны все условия кредитного договора. 

При таком положении с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что в период рассмотрения спора в суде в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали, доказательств обратному не представлено, суд находит заявленные требования истца к поручителю законными и обоснованными в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 203 292 руб. 71 коп., поскольку, как установлено выше, на день переуступки права требования банк прав в большем размере в отношении заемщика не имел. 

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитом с 22 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки процентов годовых от суммы долга в размере 766 504 руб. 27 коп., по аналогичным основаниям в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры банкротства считается дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, проценты по кредитному договору могут быть начислены до 15 января 2019 года и они включены в общую сумму задолженности по кредитному договору 1 203 292 руб. 71 коп.

Возражения ФИО2 относительно заявленных обществом к ней исковых требований основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм права и основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований не являются.

Доводы о том, что обязательства ФИО3 могут быть исполнены за счет заложенного имущества, не лишают кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ( п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 была ознакомлена с условиями договора поручительства, согласилась с ними, что подтверждается ее волеизъявлением на подписание договора, доказательств тому, что она не понимала и не желала его заключения, находился под влиянием заблуждения суду не представлено.

Действия ФИО2 предполагаются разумными и добросовестными в силу закона.

Отсутствие сведений у поручителя относительно действительного дохода заемщика не может свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Более того, как правильно указали ответчики по встречному иску, в силу ст. 181 ГК РФ поручителем пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который подлежит исчислению со дня заключения договора и составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд учитывает, что общество обратилось в суд с настоящим иском в течение года с момента включение банка в реестр кредиторов, процедура реализации имущества заемщика не завершена, доказательств обратному не представлено.

Тяжелое материальное положение поручителя, наличие на иждивении мамы, сына-студента, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредитному договору либо снижении задолженности не являются. 

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 292 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ФИО3, к которому определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 года № А56-140937/2018 требования ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (правопреемник ООО «Аламо Коллект») в сумме 1 203 292 руб. 71 коп., в том числе обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 568 руб. 16 коп. (92 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 203 292 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 568 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Аламо Коллект», ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

ФИО2 несет солидарно ответственность с ФИО3, к которому определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 года № А56-140937/2018 требования ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (правопреемник ООО «Аламо Коллект») в сумме 1 203 292 руб. 71 коп., в том числе обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья Е.А. Седова