Мировой судья Быстрова С.Н. № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г.Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Киселева М.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Овчарука И.А.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, 

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Разрешен вопрос по мере пресечения, распределению процессуальных издержек, процессуальным издержкам и иску потерпевшей в остальной части.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что его действия судом квалифицированы неверно, в отношении потерпевшей имело место причинение побоев, просит приговор отменить, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения. Указал,что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей, а у ФИО2 отсутствовали реальные основания опасаться за свою жизнь. Он принес извинения потерпевшей, после вынесения приговора компенсировал причиненный вред. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 полагает приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник - адвокат Овчарук И.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, просили приговор оставить без изменения, представили письменную позицию по делу.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: 

<

данные изъяты>; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, согласуются между собой и полно отражают обстоятельства произошедшего. Совокупность этих доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Правильность анализа мировым судьей собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. 

Суд считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено: частичное признание ФИО1 вины, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимого. 

Также учтены иные данные о личности ФИО1, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства, а также 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13 характеризуется положительно.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Доводы осужденного и защиты о том, что угрозы убийством не имелось, действия ФИО1 надлежало квалифицировать как административное правонарушение, обоснованно оценены в приговоре мирового судьи критически. 

Вместе с тем, после вынесения приговора ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 в полном объеме осужденным ФИО1, о чем имеются чеки по операциям 

<

данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, следует учесть полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, однако, в приговоре мирового судьи ошибочно указано на учет обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчить ФИО1 назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Другов