УИД:61RS0044-01-2020-000486-86

№ 2-438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности 

установил:

ООО «Служба взыскания долгов» в лице генерального директора, обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2013г. в сумме 56103,86 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1883,12 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Свои доводы истец обосновал тем, что 23.01.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен договор кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000,00 рублей. 28.04.2017г. Банк уступил ООО «Служба взыскания долгов» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.04.2017г. и актом приема-передачи прав (требований) от 28.04.2017г. к договору уступки прав (требований). Кроме того, из искового заявления следует, что в период пользования кредитом, ответчик не исполнил свои обязанности по погашению кредита и нарушил условия кредитования по договору кредита № № от 23.01.2013г. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 56103,86 рублей. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В отношении истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2281/17-231 от 14.12.2017г. о взыскании указанной задолженности по договору кредита № № от 23.01.2013г. В ходе исполнения судебного приказа № 2-2281/17-231 от 22.11.2018г., с должника в счет погашения задолженности была взыскана денежная сумма в размере 53568,64 рублей, но определением от 01.03.2019г. вынесенный по требованию истца в отношении ФИО1 судебный приказ № 2-2281/17-231 был отменен, в связи с подачей возражения. Впоследствии, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2281/17-231 от 22.11.2018г., и 16.12.2019г. определением мирового судьи требования ответчика были удовлетворены. В принудительном порядке с расчетного счета истца 17.03.2020г., взысканная ранее с должника сумма задолженности была списана и возвращена в пользу ФИО1 В связи с чем у ответчика вновь возникла не погашенная задолженность 56103,86 рублей, ответчик продолжает уклоняться от ее погашения, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору №ПЛ-69567 от 23.01.2013г в сумме 56103,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,12 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представители ООО «Служба взыскания долгов», действующие по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, в обоснование которых сослались на указанные в иске обстоятельства. Также указали на то, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, поскольку срок возврата суммы займа по договору 23.01.2016г., что является отчетной датой, прошло более трех лет. Также в своих возражениях, представитель ФИО1 указал, что в материалах дела имеется заверенная ненадлежащим образом копия договора оказания юридических услуг, кроме того ООО «Служба взыскания долгов» не имеет права предъявлять к ФИО1 какие-либо требования, поскольку кредит заключался не с ними, а с ПАО Банк «Первомайский». О состоявшейся уступке прав требований, ответчик уведомлена не была, истцом не исполнен досудебный порядок. Также, ООО «Служба взыскания долгов» представила в материалы дела расчет задолженности без подтверждения первичными учетными документами.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 23.01.2013г. был заключен договор кредита (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 50000 рублей, со сроком возврата кредита 23.01.2016г., с уплатой процентов в размере 39 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2017г. Банк уступил ООО «Служба взыскания долгов» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.04.2017г. № и Актом приема - передачи прав (требований) от 28.04.2017г. (ПРИЛОЖЕНИЕ № к Договору уступки прав (требований) от 28.04.2017г. №.

ООО «Служба взыскания долгов» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2016г. 

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска исковой давности и предположил, что срок исковой давности должен применяться с 23.01.2016г., т.е. со срока окончания договора кредита.

Однако суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно, существенных условий договора, срок возврата долга Клиентом установлен исходя из срока окончания договора 23.01.2016г., с этой даты и начинается срок исковой давности для обращения в суд с требованием возврата основного долга и процентов на него, т.к. они являются неотъемлемой частью договора. 

ООО «Служба взыскания долгов» направило ответчику письмо с требованием о возврате суммы задолженности, которое было передано в отделение почтовой связи на отправку 04.05.2017г. До настоящего времени требование о полном погашении долга заемщиком не исполнено.

Исходя из точного толкования норм права, видно, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из условий кредитного договора, а также графика платежей к нему, и дата прекращения обязательств установлена 23.01.2016г.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. ООО «Служба взыскания долгов» направило ответчику письмо с требованием о возврате суммы задолженности, которое было передано в отделение почтовой связи на отправку 04.05.2017г.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ и условиями договора, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору кредита следует признать 23.01.2016г. (дата выставления требования 04.05.2017г.).

Учитывая, что судебный приказ № 2-2281/17-231 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба взыскания долгов» задолженности по кредитному договору был выдан 14.12.2017г. и выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. 

Определением мирового судьи от 01.03.2019г. судебный приказ был отменен. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с отменой судебного приказа, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права», и истец узнал об отмене судебного приказа получив определение мирового судьи 27.12.2019г., что подтверждается справочным листом по гражданскому делу № 2-2281/17-231. 

16.12.2019г. определением мирового судьи требования ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа были удовлетворены и в принудительном порядке с расчетного счета истца 17.03.2020г., взысканная ранее с должника сумма задолженности была списана и возвращена в пользу ответчика. В связи с чем, у ответчика вновь возникла не погашенная задолженность в размере 56103,86 рублей.

Настоящее исковое заявление истцом было направлено в суд Почтой России 16.04.2020г. и получено судом 21.04.2020г., то срок исковой давности не пропущен.

ФИО1 направлялось уведомление о новом кредиторе с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующим документом приложенном к исковому заявлению.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Все риски неблагоприятных последствий этого будет нести новый кредитор. Должник может исполнить обязательство первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права требования по договору цессии, и предъявив доказательство исполнения его, обязательство прекратится.

Представителем ответчика, каких либо документов подтверждающих погашение долга первоначальному кредитору, в том числе и документов о произведенных оплатах по договору кредита предоставлено суду не было.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, под негативными последствиями не извещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, т.е. все риски и негативные последствия несет новый кредитор - «Цессионарий», но не как не должник.

Таким образом, уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась. Право (требование) первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет.

Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) не устанавливает способ направления уведомления о состоявшейся сделке, и не меняет сути договора. В случае не получения клиентом данного уведомления по любым причинам, изменением персональных данных клиента предоставленных на момент заключения договора, в том числе связанных с изменением адреса регистрации, проживания и не возможностью получения данного уведомления, в том числе уклонение от получения корреспонденции, не признает договор уступки права требования недействительным, и не запрещает цессионарию на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, вышеуказанное требование ФИО1 не выполнила, задолженность перед истцом не погасила.

Доводы представителя ответчика, о том что ООО «Служба взыскания долгов» представила в материалы дела расчет задолженности без подтверждения первичными учетными документами, в ходе рассмотрения материалов дела, не нашли своего подтверждения. 

Так как истцом в суд были предоставлены документы, подтверждающие основания возникновение задолженности и права требования долга, а именно Договор кредита Анкета-Заявление «оферта» 

<

***> от 23.01.2013г., в соответствии с которым первоначальный кредитор выдал заемщику - ФИО1 кредит в сумме 50000,00 рублей, что и не оспаривалось ответчиком и его представителем. Суду также истцом были предоставлены Договор уступки прав (требований) от 28.04.2017г. № и Акт приема - передачи прав (требований) от 28.04.2017г. (ПРИЛОЖЕНИЕ № к Договору уступки прав (требований) от 28.04.2017г. № в отношении ответчика ФИО1 на сумму задолженности в размере 56103,86 рублей. 

Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на дату подачи иска составляет 56103,86 рублей, из которой 47787,27 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 8316,59 рублей - задолженность по процентам. 

ООО «Служба взыскания долгов» предъявлены требования в размере образовавшейся задолженности, и переданных прав требования от первоначального кредитора, а именно 56103,86 рублей, пени, неустойки и штрафы истцом не начислены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Служба взыскания долгов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,12 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных требований Закона, предоставленных суду доказательств заключения договора оказания юридических услуг за № от 14.04.2020г. и платежного поручения № от 01.06.2020г. о понесенных расходах на оплату оказания юридических услуг представителем на сумму 20000 рублей, и отсутствием документов подтверждающих отсутствие в штатном расписании общества должности юриста, суд считает необходимым в данной части требования о взыскании в пользу ООО «Служба взыскания долгов» расходов на оплату услуг их представителя в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения. Что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. 

Доводы представителя ответчика о том, что в суд не представлены подлинники документов, на которых основан иск, опровергаются материалами дела, так как в судебном заседании представлены подлинники документов, копии которых заверены судом в установленном Законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Служба взыскания долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Служба взыскания долгов» задолженность по Договору №№ от 23.01.2013 в размере 56103 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1883 рубля 12 копеек, всего взыскать 57986 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Служба взыскания долгов» отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года. 

Судья Ж.В. Килафян