Дело № 10-5/2023

Мировой судья Самокиш В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 03 июля 2023 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Новиковой Д.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Видова О.Л. (удостоверение ... и ордер ...),

при помощнике судьи Шестаковой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от ...г., которым ФИО2, родившийся ...г. на ..., гражданин РФ, военнообязанный, холостой, ..., имеющий начальное профессиональное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

- 27 сентября 2006 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 марта 2015 г. из ИК... УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания; 

- 07 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 07 июня 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника, адвоката Видова О.Л., не поддержавших доводы апелляционного представления в части усиления наказания, выступление прокурора Новиковой Д.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 11 мая 2023 г. обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, подлежащим изменению. Указав, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО2 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при этом в нарушении требований ст. 307 УК РФ мотивы приятого решения в части добавления квалифицирующих признаков преступления к действиям осужденного, ухудшении его положения в описательно- мотивировочной части приговора не указал. Кроме того, полагает назначенное ФИО2 наказание несоразмерным содеянному и несправедливым, ссылаясь на то, что спустя менее одного года после вынесения предыдущего приговора, в период испытательного срока при условном осуждении, ФИО2 вновь совершил два умышленных преступления против потерпевшей ФИО1, по своему характеру представляющих повышенную общественную опасность, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и наличии устойчивой направленности ФИО2 на совершение преступлений подобного рода. ФИО2 повторно совершил преступление в отношении одного и того же лица, что привело к неправильному выводу о возможном сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от 07 июня 2022 г. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, который в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этого угрозы и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (абзац 5 страница 2 приговора).

Однако, квалифицируя действия осужденного, мировой судья не учел, что согласно обвинительному постановлению ФИО2 обвинялся по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. названные выше действия осужденного по умышленному причинению потерпевшей легкого вреда здоровью излишне квалифицированы по диспозитивному признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также квалифицирующему признаку - с применением оружия, которые органом предварительного расследования, проведенного в форме дознания, ФИО2 не вменялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю квалификацию действий ФИО2 по диспозитивному признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующему признаку - с применением оружия. В остальной части квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, оставить без изменения, что полностью соответствует описанию преступного деяния в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими осужденному наказание обстоятельствами суд признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания 

Смягчающими осужденному наказание обстоятельствами суд признал по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому деянию - рецидив преступлений, являющийся простым.

Назначая ФИО2 наказания в виде альтернативны лишения свободы в виде принудительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, придя к выводу о необходимости назначения ему наказания лишь в виде принудительных работ, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мировой судья исходил из наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, который совершил два преступления небольшой тяжести.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

При таких данных оснований полагать, что замена осужденному лишения свободы принудительными работами является несправедливой мерой, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства и назначил осужденному ФИО2 соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 07 июня 2022 г.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированно принял решение, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не отменять условное осуждение и оставить исполнять самостоятельно. 

С данным решением суд апелляционной инстанции полностью соглашается и, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в этой части, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной представлении прокурора, не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 5304 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5304 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему легкого вреда здоровья по признакам незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с применением оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5304 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Заостровцева И.А.