Дело № 10-323/2020 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Фурсенко А.Г., Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 15 июня 2016 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

постановлениями того же суда от 16 мая 2019 года условное осуждение по приговорам от 24 февраля 2016 года и 15 июня 2016 года отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в колонию-поселение, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 24 февраля 2016 года и от 15 июня 2016 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано, апелляционное представление в отношении него отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Заслушав выступление прокурора Мухина Д.А., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Матвеевой А.В. об оставлении приговора в отношении ФИО2 без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 5 717 рублей 34 копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 12 мая 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в его вводной части суд не привел сведения о неотбытой ФИО1 части наказания по приговорам от 24 февраля 2016 года и 15 июня 2016 года с учетом постановлений от 16 мая 2019 года, но учел ее при определении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Полагает, назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости, так как не обсуждалась возможность применения к последнему положений ст. 53.1 УК РФ, необоснованно ему назначено такое же наказание, что и не имеющему судимостей ФИО2 Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим. Суд необоснованно увеличил срок наказания и назначил чрезмерно строгий вид исправительного учреждения, хотя вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме, рецидива в его действиях нет. Просит приговор изменить в части размера наказания и режима исправительного учреждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия полагает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 – изменению, при этом оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни их семьи, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Мотивы, по которым суд счел невозможным, как сохранение ФИО1 условного осуждения, так и его исправление без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными.

Предыдущее условное наказание, назначенное ему двумя приговорами, не оказало на ФИО1 достаточного исправительного воздействия; в период испытательного срока им неоднократно допускались нарушения возложенных обязанностей, а затем совершено новое умышленное преступление. При таких обстоятельствах повторное применение к нему положений ст. 73 УК РФ либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует его личности, чрезмерно строгим либо чрезмерно мягким его признать нельзя. 

Учитывая, что ФИО1 судом назначено реальное лишение свободы, в то время как второму осужденному, ФИО2 – условное, считать назначенное им наказание одинаковым нельзя; данный довод государственного обвинителя противоречит судебному решению. 

Мнение осужденного в жалобе о необоснованном «увеличении» наказания несостоятельно. Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ прямо предписывают, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с подробным приведением мотивов принятого в данной части решения; оснований для его изменения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд вопреки требованиям закона во вводной части своего решения в сведениях о судимости ФИО1 не указал размер неотбытой части наказания по предыдущим приговорам от 24 февраля 2016 года и 15 июня 2016 года, который с учетом отмены условного осуждения 16 мая 2019 года составил на день провозглашения приговора - 1 год 6 месяцев 15 дней по каждому из них.

Кроме того, неверно указана судом и дата рождения осужденного ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ года», притом что правильной является ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 53). 

Данные нарушения не являются существенными, на законность и обоснованность приговора в целом не повлияли, однако подлежат устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, 

во вводной части уточнить дату его рождения: правильной считать ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ошибочной «ДД.ММ.ГГГГ года», а также дополнить ее сведениями о неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2016 года и 15 июня 2016 года – 1 год 6 месяцев 15 дней по каждому приговору.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий