судья Ещенко И.А. материал № 22-5328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Маслове А.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., адвоката Ивановой А.А. в интересах осужденного Ш.А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.А. в интересах осужденного Ш.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А.И. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.И., осужден:

18 мая 2018 г. приговором ************ районного суда *************** края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года, с последующей отменой постановлением этого же суда от 28 августа 2018 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и направлением осужденного в колонию-поселение для отбывания лишения свободы на срок 2 года;

13 ноября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 ************** районного суда ***************** края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 18 мая 2021 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2020 г. – со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, приводит следующие доводы. В настоящее время Ш. отбыл более 1/3 часть наказания, нарушений порядка отбывания наказания, а также бытовой и трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет, характеризуется только положительно, добросовестно относится к труду и к правилам внутреннего распорядка в исправительной колонии. Ш. 17 декабря 2020 г. заработал 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, до окончания срока отбывания наказания остался небольшой период времени - 7 месяцев. Суд при рассмотрении ходатайства Ш. не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, наличие у него поощрения, отсутствие исполнительных листов, а также незначительный срок неотбытого наказания. Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и позицию представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что 1 поощрение за все время отбывания наказания не позволяет сделать вывод о твердом становлении Ш. на путь исправления, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий наказание за преступления небольшой и средней тяжести отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий.

Причем наличие 1 поощрения не свидетельствует о полном исправлении осужденного, а отсутствие взысканий не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Такой подход суда апелляционной инстанции к вопросу об исправлении осужденного основан на том, что, отбывая наказание с 14 февраля 2020 г., осужденный получил данное поощрение после поступления 11 ноября 2020 г. в суд ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В указанной ситуации мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не может быть основанием для условно-досрочного освобождения.

Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ш.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 октября 2021 г.

Судья