Дело №2-1783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких ва к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании ущерба в размере 294900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, произошло падение льда, образовавшегося на крыше вышеуказанного дома, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> сумма ущерба составила 294900 руб., услуг эксперта – 5000 руб. 

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 238 123 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у дома 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, произошло падение льда, образовавшегося на крыше вышеуказанного дома.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств: 

- объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции;

- протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, расположенный у дома 

<

адрес>. При осмотре автомашины выявлены повреждения.

Ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в указанных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они между собой согласуются, документы составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела. 

Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено. 

Согласно Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана в качестве управляющей организации – ООО УК «Созвездие». 

Указанные обстоятельства также подтверждены договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором управляющая организация несет перед собственниками ответственность в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации в соответствии с действующим законодательством (п.5.7 договора). 

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на 2019 г. являлось управляющей организацией дома 

<

адрес>.

В силу ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. 

Также, в соответствии с п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года № 34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. 

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. 

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку дом 

<

адрес> находится на обслуживании у ООО УК «Созвездие», то обязанность по содержанию дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности указанного ответчика. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом и будет составлять в данном случае виновное поведение ООО УК «Созвездие». 

Обстоятельств, влекущих освобождение ООО УК «Созвездие» от ответственности, не представлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанный ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 294900 руб., услуг эксперта – 5000 руб. 

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно по повреждениям, относящимся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением иных событий и следов эксплуатации на дату события.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, кроме части повреждений дверей левых, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «УралАвтоЭксперт», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 238 123 руб., с учетом износа 194 012 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, поскольку сторонами заключение не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалиста ООО 

<

данные изъяты> составившего заключение, представленное стороной истца, в котором также отсутствуют выводы трассологического характера. 

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате падения наледи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 123 руб. истцу ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6199 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5005,50 руб. (6199/294900*238123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидких ва к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Жидких ва в возмещение материального ущерба 238 123 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5005,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жидких ва, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская