КОПИЯ:

Дело № 2-7529/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 344 540 руб. 95 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании наставали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2, его представитель исковые требования считали необоснованными, утверждали, что виновником произошедшего ДТП является истец. 

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Донг Фенг» гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу. 

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, напротив, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «Экипаж» дано заключение, согласно которого стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 478 426 руб. 85 коп., при этом, стоимость годных для реализации остатков автомобиля истца равна 133 885 руб. 91 коп., ущерб причиненный истцу равен 344 540 руб. 95 коп. (478 426,86 – 133 885,91). 

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих виновность в ДТП водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой повторно просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд с настоящим иском, выплату страхового возмещения не произвел.

Как утверждает истец, виновником ДТП является водитель ФИО2, последний напротив, полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий истца. 

Определяя виновника ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, суд исходит из следующего. 

Как установлено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п. 7.1 Правил).

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 Правил).

Согласно п. 23.4 Правил груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в момент, когда автомобиль под управлением истца двигался в прямом направлении со скоростью в пределах 70 км/ч. по автодороге Троицк – Степное в Челябинской области. При этом, автомобиль под управлением ФИО2, при помощи которого осуществлялась перевозка бульдозера, размещенного на трале, был припаркован с левой стороны проезжей части, с частичным выездом на обочину. Причиной остановки автомобиля ФИО2 являлась техническая неисправность, возникшая в процессе движения. Как пояснили суду истец и ФИО2, а также следует из схемы ДТП, полностью удалить неисправный автомобиль за пределы проезжей части не позволяли габариты автомобиля, трала и ширина обочины на данном участке дороги. Проезжая мимо припаркованного автомобиля, ФИО1 произвел столкновение правой частью своего автомобиля с автомобилем, тралом и установленным на нем бульдозером, лопата которого выступала за габариты трала.

Как следует из представленных суду доказательств, максимальные значения высоты ширины перевозимого бульдозера составляет 3330 мм., ширина погрузочной площадки трала равна 2530 мм., таким образом, с каждой стороны перевозимый груз выступает не более чем на 0,4 м.

Таким образом, размещение фонарей и опознавательных знаков на непосредственно перевозимом грузе (бульдозере), в соответствии с п. 23.4 Правил в данном случае не требовалось. 

Как следует и представленных в материалы дела фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД по прибытии на место ДТП, на задней части трала размещены знаки «Крупногабаритный груз», а также светоотражающие элементы. Также на указанных фотографиях видна включенная аварийная сигнализация на трале. Наличие выставленного в положенном месте знака аварийной остановки на фотографиях не запечатлено. 

Кучуков утверждал, что знак аварийной остановки был выставлен им сразу после остановки автомобиля, также им была включена аварийная сигнализация еще до момента ДТП. 

По утверждению истца, знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация на автомобиле ФИО2 непосредственно перед ДТП не была включена.

На данные обстоятельства истец ссылался и в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, который также проезжал по данному участку дороги после ДТП. Свидетель показал, что не видел знака аварийной остановки, аварийная сигнализация на автомобиле ФИО2 не была включена. По утверждению свидетеля, он сам лишь в последний момент увидел выступающие за габариты трала элементы перевозимого груза (лопата бульдозера) и резко сместился влево, по «счастливой случайности» избежал столкновения.

Свидетель ФИО4 в родственных отношениях с истцом не состоит, ранее с участниками ДТП знаком не был, личной заинтересованности при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям названого свидетеля у суда не имеется. 

Тот факт, что на представленных фотографиях запечатлена включенная аварийная сигнализация на автомобиле ФИО2, сам по себе не означает, что сигнализация была включена до момента ДТП, а не после него, перед приездом сотрудников ГИБДД на место столкновения автомобилей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 не были приняты все необходимые меры предосторожности с целью обозначить остановившийся на проезжей части ввиду неисправностей автомобиль, своевременно не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки, что объективно затрудняло возможность иным водителям вовремя обнаружить препятствие для движения в виде припаркованного автомобиля. 

Вместе с тем, ФИО2 пояснил суду, что после остановки автомобиля, до момента ДТП, мимо него неоднократно проезжали автомобили, которые заранее смещались влево с целью объехать его автомобиль.

Свидетель ФИО4 показал, что сумел объехать стоящий автомобиль, сместившись влево.

Истец пояснил суду, что за несколько десятков метров видел стоящий впереди автомобиль, при этом, заранее скорость движения не снижал.

Таким образом, учитывая, что истец, заблаговременно до момента столкновения видел остановившийся на проезжей части автомобиль ФИО2, осознавал, что управляет автомобилем в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не предпринял необходимые в данной ситуации меры предосторожности, не снизил скорость движения с целью предотвратить возможное столкновение, продолжил движение в заданном направлении. 

Также суд учитывает, что иные водители, в том числе и свидетель ФИО4, находясь в одинаковых с истцом условиях, столкновение не допустили, своевременно среагировав на возникшее на дороге препятствие. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП, повлекшим причинение вреда имуществу, в равной степени виновны оба водителя ФИО2 и истец. Степень вины каждого из водителей суд определяет равной 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая степень вины истца и водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в следствие которого имуществу истца был причинен ущерб, в пользу последнего с ответчика надлежит взыскать 50 % от величины ущерба, что в денежном выражении составляет 172 270 руб. 47 коп. (344 540,95 х 50 %). 

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным установить наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, напротив, в действиях истца, согласно справке о ДТП, имело место нарушение п. 10.1 Правил, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Вопрос о виновности участников ДТП был разрешен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 645 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 172 270 руб. 47 коп., расходы на услуги представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 645 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: