Дело № 2-315/2023 (2-5681/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005929-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Хабаровск 

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Питель Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО3, ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие»- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481 120,65 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. в районе 345 км + 485 м автодороги федерального значения № 

<

адрес> управляя автомобилем «Хонда Фит» г.р.з. № двигаясь по мосту совершил наезд на торчащий из дорожного полотна металлический швеллер, в результате чего ТС получило механические повреждения. Определением № ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» капитана полиции ФИО5 жалоба из текста определения № от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и фраза «в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая при этом дорожную обстановку». Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, должностное лицо - мастер участка ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - нарушение правил содержания проезжей части искусственного сооружения (моста) в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части искусственного сооружения (мост) имеется выступ деформированного шва высотой 27 см (более 3 см), что нарушает требование п.5.2.5. ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, было установлено, что в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на участке автодороги № в районе 345км+485м, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления ТС «Хонда Фит» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 641 200 руб., без учета амортизационного износа - 939 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составила 738 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составила 256 879,35 руб.. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие».

Истец, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, причины своей не явки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями чт. 117, ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на отсутствие вины своего доверителя в ДТП. 

Представители ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО3, ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие»- ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно указав на наличие вины самого истца в причиненном ему ущербе. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. №

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» лейтенантом полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на а/д 

<

адрес> на 345 км.+485м. водитель ФИО1, управляя автомобилем «HONDA FIT» г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал дорожную обстановку, двигаясь по мосту, совершил наезд на торчащий из дорожного полотна металлический швеллер. 

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. управляя ТС «HONDA FIT» г.р.з. № по а/д 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью приблизительно 60 км/, впереди него двигалась фура около 1 км. Черноморцев двигался с ближним светом фар, на мосту черед реку Б. 

<

адрес> 345 км 485 м около 15 метров от него он увидел на правой полосе по ходе его движения выступает металлический швейдер, он пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, но избежать его не удалось, в результате чего ТС наехало на препятствие - металлический швейдер торчащий из дорожного полотна.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнеренский» капитана полиции ФИО5 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ из текста определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и фраза «в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал дорожную обстановку».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «HONDA FIT» г.р.з. № истец обратился в АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ она составляет641 200 руб. – с учетом амортизационного износа, 939 900 руб. – без учета такового. Среднерыночная стоимость ТС составляет 738 000 руб., стоимость годных остатков составляет 256 879,35 руб.. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога № 

<

адрес>» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» (Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги № 

<

адрес>» на участках км 240+000-км 551+000-км 664+000, км. 674+618 км 730+000».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорСервис» и ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» заключен договор субподряда №/СД-ЛДЭП на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге № «Уссури «Хабаровск-Владивосток» на участках км 240+000-км 551+000-км 664+000, км. 674+618 км 730+000». По условиям которого ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» приняло на себя обязательства по заданию генподрядчика оказывать услуги в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в размере 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с п. 13.8 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» лейтенантом полиции ФИО11 отношении должностного лица - мастера участка ООО «ЛДЭП» ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>3 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения правил содержания проезжей части искусственного сооружения (моста) ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в районе а/д Хабаровск-Владивосток на 345 км.+485м. в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части искусственного сооружения (мост) имеется выступ деформированного шва высотой 27 см. (более 3 см), что нарушает требования п. 5.5 ГОСТ Р 50597-2017. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо - мастер участка ООО «ЛДЭП» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» принятых на себя по обязательств по договору субподряда №/СД-ЛДЭП нашел свое подтверждение. 

В целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №,, с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП: первая стадия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем движущегося транспортного средства необходимых мер и заканчивается в момент первоначального контакта ТС «HONDA FIT» г.р.з. № с препятствием - выступом деформационного шва высотой 27 см, торчащего металлического швеллера из дорожного полотна. В этой стадии исходит сближение ТС «HONDA FIT» г.р.з. № с деформационным швом на проезжей части, визуализация с распознаванием опасности движения, совершение маневра водителем ФИО1 в попытке «уйти от наезда» на препятствие.

Вторая стадия - взаимодействие между автомобилем «HONDA FIT» г.р.з. № и препятствием. В этой стадии происходит контакт передней, нижней и правой областью транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з.№ с выступом деформационного шва высотой 27см, торчащего эпического швеллера из дорожного полотна. Данная стадия прекращается в момент прекращения контактного взаимодействия деталей исследуемого автомобиля.

Третья стадия - движение транспортного средства после контакта с препятствием (после наезда) - в этой стадии происходит движение на проезжей части автомобиля «HONDA FIT» г.р.з№ с розливом вещества тех. жидкости на проезжую часть до полной остановки транспортного средства.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «HONDA FIT» г.р.з.№ ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В исследуемом случае, в условиях исследуемой дорожно-транспортной ситуации (движения со скоростью около 60 км/ч) у водителя автомобиля «HONDA FIT» г.р.з.№ ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ

У водителя транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з. № ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) от ДД.ММ.ГГГГ. в случае, если он двигался со скоростью 60км/ч с ближним светом фар в темное время суток на исследуемом участке дороги, и заметил препятствие на расстоянии до 49 метров (в том числе, с учетом расстояния до впередиидущего ТС свыше 15 метров: от 0 и до 49 метров), поскольку его расчетный остановочный путь составляет около 49 метров. В случае, если до впередиидущего транспортного средства расстояние превышало 49 метров, то для водителя транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з. № ФИО1 имелась техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП (наезд на препятствие) от ДД.ММ.ГГГГ

В исследуемом случае установлено, что водитель транспортного средства перед наездом на препятствие не был информирован об опасности для движения предупреждающими дорожными знаками, однако двигался в дорожных условиях в потоке транспортных средств с минимальной дистанцией, не позволяющей учесть особенности дорожного движения (в частности видимость в направлении движения), со скоростью, превышающей допустимую по условиям видимости, и в момент обнаружения опасности для движения применил маневр своего автомобиля влево, не воспользовавшись торможением, то экспертом делается вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з.№ ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия.

Поскольку в исследуемом случае установлено, что для водителя транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з.№ опасность для движения возникла внезапно (он не имел возможности ее обнаружить в исследуемых условиях), и него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие, то экспертом делается вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя «HONDA FIT» г.р.з.№ ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя «HONDA FIT» г.р.з.№ ФИО1 требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и несоответствие правил содержания проезжей части искусственного сооружения (моста) в безопасном для дорожного движения состоянии (несоответствие требований п.5.2.5 ГОСТ Р50597-2017) должностным лицом - мастером участка ООО «ЛДЭП» ФИО6 находятся в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС «HONDA FIT» г.р.з.№ поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 492 853,82 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з.№, на дату ДТП составляет 688 600 руб..

Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з.№, на дату ДТП составляет 226 149,32 руб..

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что выводы о несоответствии действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «HONDA FIT» г.р.з.№ требованиям ч.1.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия сделаны при условии того, что он видел препятствие, отсутствовал встречный поток машин, а также в случае, если перед ним на расстоянии 15 метров двигался грузовой автомобиль. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае суд не может согласится с выводами эксперта о несоответствии действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «HONDA FIT» г.р.з.№ ч.1.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные выводы носят предположительных характер, поскольку эксперт достоверно не устанавливал расстояние на котором «HONDA FIT» г.р.з.№ обнаружил препятствие в виде ямы, равно как отсутствие машин, двигавшихся во встречном направлении в ночное время суток, а следовательно не возможно установить наличие у последнего возможности принять меры вплоть до полной остановки ТС. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 14 Основных положений указано, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТа).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части моста имеется выступ высотой 27 см, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СтройДорСервис» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь действует в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В соответствии с п. 13.8 договора субподряда Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз - непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что на протяжении всего пути автомобиля истца под его управлением знак 1.25 «Дорожные работы» отсутствовал до места нахождения деформации дорожного полотна. Каких-либо иных знаков, ограждений не имелось, ремонтные работы не производились. Освещение в месте столкновения отсутствовало. Вышеназванные обстоятельства не позволили водителю ФИО1 своевременно среагировать на внезапно возникшее на пути движения препятствие в виде деформированного шва высотой 27 см., с торчащим из дорожного полотна металлическим швеллером, предотвратить наезд на которой заблаговременно водитель ФИО1 не мог по не зависящим от него причинам, путем снижения скорости движения, вплоть до полной обстановки. 

Таким образом, исходя из сложившейся дорожной обстановки, погодных условий водитель ФИО1 проезжая участок автодороги на котором находилось препятствие в виде деформированного шва высотой 27 см., с торчащим из дорожного полотна металлическим швеллером, в темное время суток, в отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", предусмотренных Правилами дорожного движения, не установленных по вине ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие», в отсутствие ограждения препятствия, в отсутствие знаков направления пути объезда препятствия (ямы), не смог предвидеть опасность на данном участке дороги и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав на металлический швеллер, что привело к повреждению ТС. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения. 

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №,, с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что проведение ремонта ТС «HONDA FIT» г.р.з.№ нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 462 451 руб. (688 600-226 149). При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз, оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» как лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в силу по договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройДорСервис», в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 462 451 руб. руб..

Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не осмотрено транспортное средство, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами, что подтверждается полнотой заключения, а также пояснениями эксперта. 

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

При этом вопреки доводам ответчиком восстановление и последующая реализация поврежденного ТС, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему ущерба, вызванного ненадлежащем содержание проезжей части моста.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., являющиеся для истца убытками, связанными с нарушением его прав. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того в пользу истца, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. с ответчика ООО Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие». 

Кроме того с ООО Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 9 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 462 451 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб..

В удовлетворении остальной части иска и в исковых требований к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 9 600 руб.. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко 

Дата составления мотивированного решения 30 июня 2023 года.