Дело № 2-3097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО2, управляя автомашиной ААА, при выполнении разворота, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащем истцу и под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя стороны истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца к страховщику ей было выплачено страховое возмещение в размере 113 714,70 руб. Однако в соответствии с заключением ЭЭЭ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 267300 руб., с учетом износа - 159500 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. При обращении истца к ответчику-страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения 45785,30 руб., неустойку 38459,65 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., наложить на него штраф, со ФИО2 взыскать в счет возмещения ущерба 107800 руб., расходы по государственной пошлине 3356 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке ущерба 3000 руб., за автотехническую экспертизу 2500 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МСК «Страж», ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уменьшила, истец просит взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба 95835,30 руб., расходы по государственной пошлине 3075 руб., расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд 3000 руб., стоимость автотехнической экспертизы 2500 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал уменьшенные исковые требования, указав, что вина в ДТП имеется только ФИО2, с выводами по судебной экспертизе соглашается, исковые требования сформулированы с учетом судебной экспертизы. Также представитель указал, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме зафиксировали повреждения на автомашине истца, в связи с чем в справке о ДТП перечень повреждений был не весь. Полагая, что страховая компания может уменьшить из-за этого размер страхового возмещения, истец заказала автотехническую экспертизу, оплатив 2500 руб. Результаты экспертизы приобщены к материалу по факту ДТП, на основании указанного заключения истцу была выдана справка о ДТП с иным объемом повреждений на ее автомашине. Считает, что понесенные истцом расходы должны быть компенсированы виновником ДТП.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, указала, что со стороны страховщика страховое возмещение выплачено в срок и в полном объеме, что подтвердили и результаты судебной экспертизы, выводы по которой не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 просил в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущих заседаниях, ФИО2 указывал, что причиной ДТП послужили дорожные условия, так как дорога была скользкой, однако акт несоответствия дорожных условий сотрудниками ГИБДД не оформлялся, доказательств в подтверждении своей позиции не может представить.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, нарушившего 

<

данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя автомашиной ААА, при развороте не уступил дорогу ФИО3, который управлял автомашиной истца ХХХ, произошло столкновение названных автомашин, от удара автомобиль ХХХ отбросило на бордюр.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП ФИО2 установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и установлена судом при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и фактом ДТП. Акт о ненадлежащем состоянии дороги сотрудниками ГИБДД не оформлялся, действия сотрудников ГИБДД ответчик на этот счет не оспаривал.

ФИО3 двигался по главной дороге, доказательств нарушения им ПДД РФ, которые повлекли бы ДТП, также не представлено. Сам ФИО3 в ходе рассмотрения дела сообщил, что состояние дорожного покрытия позволяло ФИО2 избежать ДТП. 

Показания свидетеля ССС, представленного ответчиком, его позицию не подтверждают, так как свидетель на месте ДТП не присутствовал, состояние дорожного покрытия не видел.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что ДТП стало возможным ввиду нарушений ПДД РФ только со стороны ФИО2 

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», у ФИО2 – ООО МСК «Страж».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратилась после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому урегулированию спора, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру, в ответ на что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 113714,70 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена в срок, установленный законом.

Будучи не согласным с таким размером, истец обратилась в ЭЭЭ, и в соответствии с заключением данной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 159534,32 руб., без учета износа – 267320 руб., расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 руб., что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, дополнительных выплат истцу не было произведено, о чем указано и в ответе ан претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в настоящее время истец обосновывает заявленный ею размер ущерба данными заключения судебной экспертизы ООО №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 125740 руб., без учета износа 209550 руб. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела эксперт ООО подробно дополнительно обосновал свои выводы по заключению, указал основания, по которым были исключены те или иные повреждения из расчета.

Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Фактически расхождение в суммах выплаченного (113714,70 руб.) и установленного судом (125740 руб.) страхового возмещения не превышает 10%, составляет 9,56 %.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства выполнило в полном объеме, своевременно, изначально иск к страховщику был не обоснован, однако в настоящее время истец от иска к страховщику отказался.

Одновременно законными являются требования истца о возмещении ущерба за счет ФИО2, имея в виду положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом на ответчика, виновного в ДТП, судом может быть возложена обязанность по возмещению разницы между суммой ущерба, установленной судом, с учетом износа и без учета износа, а именно в размере 83810 руб. (209550 руб. – 125740 руб.).

Расчет истца в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и фактически полученным страховым возмещением суд полагает неверным, так как отношения по суммам, находящимся в пределах погрешности, у истца возникают со страховщиком, применение положений о погрешности при расхождении суммы страхового возмещения, установленной судом и выплаченной страховщиком, не может возлагать на ФИО2 дополнительных обязанностей, не может влечь за собой увеличение его ответственности по спору. 

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба 83810 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 2689,09 руб. (иск удовлетворен от заявленной цены иска к ФИО2 на 87,45%, от заявленной цены иска 95835 руб. размер государственной пошлины составляет 3075 руб.), а также истцу суд возмещает расходы по оценке ущерба 3000 руб.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3356 руб., от окончательно сформулированной цены иска размер пошлины составил 3075 руб., в связи с чем, на основании ст.ст. 333-19, 333-40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 281 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Истцом заявлены расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом своему представителю 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, учитывая, что иск ко второму ответчику был необоснованным, в связи с чем последовал отказ от иска в части, в связи с чем пропорциональный порядок возмещения расходов в данном случае не применим, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 8000 руб.

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы за автотехническую экспертизу в сумме 2500 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ЭЭЭ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца сообщила суду, что названное заключение истцом было заказано, так как в первоначально выданной сотрудниками ГИБДД справке по факту ДТП был указан не полный перечень повреждений на автомашине истца, что могло повлечь за собой уменьшение размера страхового возмещения. Однако суд полагает, что соответствующие расходы нельзя отнести к судебным расходам, нельзя признать необходимыми, так как на момент несения этих расходов право истца со стороны, в частности страховщика, не было нарушено, при этом страховщик при обращении за страховым возмещением организует свой осмотр транспортного средства. Несение спорных расходов истца явилось ее добровольным волеизъявлением, возложение таких расходов на виновника ДТП суд полагает невозможным, так как он на тот момент также объем повреждений на автомашине истца не оспаривал, при формулировании исковых требований сторона истца учитывала иные заключения. Более того, соответствующее заключение истцом было предъявлено в ГИБДД, приобщено к материалу по факту ДТП, и с иском в суд не поступало. Таким образом,. расходы истца на сумму 2500 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83 810 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2 689,09 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 281 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина 

Решение принято в 

окончательной форме 10.09.2018.