Дело № 2-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 03 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.

Решение суда в окончательной форме принято 09 марта 2021 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н., 

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по 

<

адрес>.

ФИО3 обосновывает свои требования следующим образом:

С 1980 года его родители ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками 

<

адрес>. В связи с покупкой дома у них возникло право постоянного (бессрочного) пользования той землей, которой владели в порядке пользования прежние собственники дома – ФИО11 Земельный участок состоял из трех частей: 1- под домом 

<

данные изъяты> кв.м., 2 – под огоро

<

адрес> кв.м., 3 – под усадником 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В порядке приватизации в 1992 году родители оформили в собственность участки под домом и под садом-огородом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Усадник под картошкой не был приватизирован и оставался в постоянном (бессрочном) пользовании родителей до их смерти. Так как родители имели возраст и болезни, то с конца 90-х годов участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. пользовался истец и его сестра ФИО4 еще при жизни родителей, а после смерти пользуются до настоящего времени. Таким образом, на протяжении более 20 лет они открыто, добросовестно, непрерывно владели и пользовались участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по 

<

адрес>, что дает ему право приобрести право собственности на этот земельный участок в порядке ст.234 ГК РФ. ФИО4 согласна, чтобы земельный участок был оформлен в собственность на его имя.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области на основании ст.167 ГПК РФ.

Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. 

ФИО4 пояснила, что она является сестрой истца ФИО3, считает, что его исковые требования подлежал удовлетворению по указанным им основаниям.

ФИО5 считает, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, просит в иске ему отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на земельный участок. При этом она также рассчитывает на то, что впоследствии этот земельный участок будет сформирован и передан путем перераспределения в собственность ее несовершеннолетнего сына. 

Заслушав ФИО3 и его представителя ФИО6, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 и ее представителя ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований для приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Сведений о том, что земельный участок, указанный ФИО3, находится в частной собственности, не имеется, поэтому он считается находящимся в муниципальной собственности и право на него не может быть приобретено на основании статьи 234 ГК РФ.

В абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В деле имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района 

<

адрес>, ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, отказе ФИО3 в регистрации прав в отношении земельного участка, признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, признании права на оформление земельного участка путем перераспределения которым установлены следующие обстоятельства: 

Согласно записи из похозяйственной книги по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес> главой хозяйства указана ФИО2, как члены семьи поименованы ФИО1 – муж, ФИО3 – сын, всего земли, находящейся в пользовании 

<

данные изъяты>.

Согласно земельно-шнуровой книги под пунктом 85 указано, что ФИО2 предоставлен земельный участок: всего 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. в собственность, 

<

данные изъяты> кв.м. договор аренды.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был оформлен родителями в собственность. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. унаследовала ФИО4, а земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду (л.д. 35)

Таким образом, судом установлено, спорным земельным участком семья ФИО10 владела на основании договора аренды, то есть на основании договорных обязательств, что исключает признание на него права собственности в порядке ст.234 ГК РФ

Кроме того, спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не сформирован, не идентифицирован, местоположение его границ в соответствии с действующим законодательством не определено, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

К исковому заявлению истцом приобщена копия выписки из похозяйственой книги от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой спорный земельный участок принадлежит ему на праве пользования, а также выписка из ЕГРН, согласно которой спорный земельный участок находится в его собственности (л.д.12, 16). 

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка и регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок признаны недействительными (л.д. 36).

При таких обстоятельствах иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев