Мировой судья судебного участка Дело № 10-8/2018

№ 41 Советского судебного района

Кировской области Ефимова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск

Кировской области 13 июля 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлёва Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Максимовой С.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 04.06.2018г., которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

19.05.2014г. Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 19.02.2015г. по отбытию наказания;

02.02.2016г. Советским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 01.02.2017г. по отбытию наказания,

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 04.06.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания постановлено исчислять с 04.06.2018г.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доводы осужденного ФИО3, защитника-адвоката Максимовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя Журавлёва Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 04.06.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие хронического заболевания 

<

данные изъяты>. Просит суд учесть указанные обстоятельства, приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства совершения преступления, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Государственный обвинитель Журавлёв Д.С. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства, ходатайств, о повторном исследовании которых заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подробно изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства, квалификация содеянного, обстоятельства совершения преступления, по данному уголовному делу сторонами не обжалуются.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяния ФИО3 установлены правильно.

С учётом обоснованности предъявленного обвинения, на основе собранных по делу доказательств, мировой судья юридически правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены требования ст. ст. 60-63 УПК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учётом всех обстоятельств дела, мотивов, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд первой инстанции признал полное признание ФИО3 своей вины, раскаянье в содеянном, состояние психического здоровья, возмещение ущерба путём выдачи похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях ФИО3, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, образуемый приговорами Советского районного суда Кировской области от 19.05.2014г. и 02.02.2016г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания мировым судьёй были учтены данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, счёл возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришёл к верному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершённое им деяние. 

Назначенное ФИО3 наказание суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, не является. 

Доводы осужденного ФИО3 о том, что при назначении наказания не была учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, являются несостоятельным, поскольку судом первой инстанции учтено при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, в том числе до возбуждения уголовного дела. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 хронического заболевания 

<

данные изъяты> в материалах не имеется, стороной защиты в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания ФИО3, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе и наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие у осужденного ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО3 наказания не имеется.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий С.Л.Протасова