Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2023 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре БМ, 

с участием: государственного обвинителя ГЯ, подсудимых КДС, БНС, их защитников – адвокатов ДМ (удостоверение №, ордер № от Дата), МВ (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующих в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

КДС, родившегося Дата, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного, 

судимого:

- приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 34 дня; освобожден Дата по отбытии срока наказания;

осужденного:

- приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшийся, в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу; фактически задержанный и содержащийся под стражей с Дата;

БНС, родившегося Дата, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, несудимого; 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшийся, в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; на основании постановления Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, фактически задержанный и содержащийся под стражей с Дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КДС и БНС группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества АЛ, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище. Преступление совершено в период с Дата по Дата в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. Дата до 17 час. 40 мин. Дата КДС (далее по тексту - КА), находясь около огороженного забором земельного участка, принадлежащего АЛ, не имеющего кадастрового номера, с находящимся на нем дачным жилым домом без номера, также принадлежащим АЛ и расположенными (земельный участок и дачный дом) по адресу: 

<

адрес> (район бывшего 

<

адрес>) СНТ «Правобережное», в месте, соответствующем географическим координатам 61°4"43" северной широты, 28°51"44" восточной долготы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предложил также находящемуся вместе с ним БНС (далее по тексту - БНС) совместно совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома и сарая, являющегося иным хранилищем, расположенных на вышеуказанном огороженном земельном участке по вышеуказанному адресу, на что БНС ответил КА согласием. Тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом соучастники договорились действовать по обстоятельствам совместно, согласованно и одинаково активно, вплоть до достижения единого для соучастников преступного результата, также обнаруженное в дачном жилом доме и в сарае имущество, совместно определенное соучастниками, как подлежащее тайному хищению, соучастники договорились непосредственно похищать (выносить) как совместно, так и раздельно, исходя из складывающихся обстоятельств, распределять похищенное имущество между собой.

В указанный период времени КА и БНС, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что в вышеуказанных дачном доме и сарае находятся ценные вещи, подошли к воротам забора, где КА открыл ворота, обмотанные веревкой, в то время, как БНС наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их преступных действий и реализацию единой преступной цели. Незаконно прошли на вышеуказанный земельный участок, подошли к входной двери сарая. КА сбил указанный замок при помощи металлической трубки, найденной им на вышеуказанном земельном участке. Действуя с БНС совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение сарая, откуда КА тайно умышленно похитил: зарядное устройство от автомобиля, 15 метров провода сечением 1,5 мм, перчатки из материала брезент (рабочие), кран-букса от счетчика для воды, принадлежащие АЛ и не представляющие для последней материальной ценности.

Далее, в вышеуказанный период времени, КА и БНС увидели в данном сарае мотоблок «Нева МБ-2к», навесное оборудование к нему и мотоблок «DDE V7004 Буцефал 1М» («ДиДиИ Ви7004 Буцефал 1эМ»), принадлежащие АЛH., которые решили похитить в дальнейшем, так как на момент вышеуказанного преступления не имели физической возможности похитить данное имущество. Договорившись найти в дальнейшем покупателя на данные мотоблоки, решили вернуться за ними позже, при этом распределили, что мотоблок «DDE V7004 Буцефал 1М» («ДиДиИ Ви7004 Буцефал 1эМ»), стоимостью 25 650 рублей возьмет себе и похитит БНС, а мотоблок «Нева МБ-2к», стоимостью 40 000 рублей с навесным оборудованием, общей стоимостью 7000 рублей, возьмет себе и похитит КА. Также БНС увидел пусковой двигатель на автомобиль, стоимостью по цене металлолома 2000 рублей, и счетчик для воды, не представляющий для АЛ материальной ценности, и решил за ними вернуться позже.

Затем КА и БНС, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совместное хищение чужого имущества, в вышеуказанные период времени и месте, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к дачному жилому дому, расположенному на указанном участке, где БНС сломал навесной замок вышеописанным способом, в то время как КА наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их преступных действий и реализацию единой преступной цели, умышленно незаконно проникли в дачный дом, где действуя одинаково активно и по обстоятельствам, КА похитил имущество АЛ., не представляющее материальной ценности, а именно: шарик с резинкой (прыгун); половник из латуни; подставку для ножей; нож хозяйственного назначения; тесто для лепки; набор фломастеров; набор цветных карандашей, а БНС тайно умышленно похитил:

соковарку, стоимостью 1200 рублей;

мантоварку, стоимостью 1000 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности: шарик с резинкой (прыгун), а всего КА и БНС умышленно похитили имущества на общую сумму 2200 рублей.

Далее БНС увидел в данном дачном доме иное ценное имущество, которое по согласованию с КА решил похитить в дальнейшем, так как на момент вышеуказанного преступления не имел физической возможности похитить данное имущество, решил вернуться за ним позже.

После чего КА и БНС в указанный период времени с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Далее в период времени с 17 час. 40 мин. до 21 час. 36 мин. Дата БНС, действуя согласно имевшейся с КА договоренности о том, что имущество, совместно определенное соучастниками, как подлежащее тайному хищению, они будут непосредственно похищать (выносить) как совместно, так и раздельно, исходя из складывающихся обстоятельств, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, связанного с тайным хищением принадлежащего АЛ. имущества, находящегося в сарае и в дачном жилом доме без номера, расположенных на земельном участке, не имеющем кадастрового номера, по адресу: 

<

адрес> (район бывшего 

<

адрес>) СНТ «Правобережное», в месте, соответствующем географическим координатам 61°4"43" северной широты, 28°51"44" восточной долготы, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений вернулся на данный земельный участок совместно с КМ (далее по тексту - КМ), которого ввел в заблуждение, якобы данный участок принадлежит лично ему (БНС), предложил приобрести мотоблок «DDE V7004 Буцефал 1М» («ДиДиИ Ви7004 Буцефал 1эМ») и навесное оборудование к мотоблоку «Нева МБ-2к» (окучник, плуг, косилка, 2 металлических колеса, сцепка, снегоуборщик со шнеком, щютивовес, фреза, культиватор, прицеп к мотоблоку), стоимостью 7000 рублей, и иное различное имущество, принадлежащее АЛ, хранящееся в дачном доме. КМ, будучи не осведомленным, что в действительности вышеперечисленное имущество БНС не принадлежит, ответил согласием.

После чего в вышеуказанный период времени БНС, действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений подошел к находящемуся на вышеуказанном земельном участке сараю, незаконно открыл незапертую дверь, проник в сарай, что является иным хранилищем, выкатил мотоблок «DDE V7004 Буцефал 1М» («ДиДиИ Ви7004 Буцефал 1эМ»), стоимостью 25 650 рублей, установил на него прицеп. После чего погрузил в него указанное выше навесное оборудование к мотоблоку «Нева МБ-2к», общей стоимостью прицепа и данного оборудования в сумме 7 000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество на общую сумму 32 650 рублей.

Затем в вышеуказанный период времени БНС в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к находящемуся на вышеуказанном земельном участке дачному дому, открыл незапертую дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил:

шезлонг, стоимостью 3000 рублей;

стол деревянный на одной ножке, стоимостью 3000 рублей;

стереомагнитолу «Варта», стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 7200 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности: счетчик для воды; тарелки 8 штук черного цвета; игру тетрис; телевизионный пульт; вилки в количестве 4 штук; ложки в количестве 5 штук; шумовку; 3 лопатки для сковороды; мышку для компьютера; часы настенные; картину электрическую; кухонную подставку для кружек; полку пластмассовую для ванной комнаты; нож хозяйственного назначения; 2 стула круглых на одной ножке; 2 стула на четырех ножках, погрузил указанное имущество на прицеп и вывез на вышеуказанном мотоблоке совместно с КМ (также неосведомленным о преступном умысле БНС) с территории вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, БНС с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее в период времени с 08 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин. Дата БНС и КА, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя умышленно и согласованно, во исполнение единых преступных целей, направленных на хищение имущества АЛ., по ранее достигнутой договоренности из корыстных побуждений вернулись к вышеуказанному земельному участку, с целью тайного хищения мотоблока «Нева МБ-2н», при следующих обстоятельствах: БНС сообщил КА о том, что он находится на земельном участке АЛH., куда должен прибыть КМ для приобретения мотоблока «Нева МБ-2н», получив согласие КА на продажу данного мотоблока КМ. До приезда на участок КМ, продолжая действовать по обстоятельствам до достижения единого для соучастников преступного результата, БНС незаконно открыл незапертую дверь, проник в сарай, что является иным хранилищем, выкатил мотоблок «Нева МБ-2н», стоимостью 40 000 рублей, и вынес пусковой двигатель на автомобиль, стоимостью по цене металлолома 2000 рублей. По прибытию на участок КМ, БНС погрузил в его грузовой автомобиль «Фольцваген» указанное имущество АЛH., а прибывший на участок КА попросил КМ перевезти от указанного участка на автомобиле мотоблок «Нева МБ-2н», принадлежащий АЛH., приискав тем самым возможность к реализации своих преступных намерений, ввел КМ в заблуждение, якобы мотоблок «Нева МБ-2» БНС продал КА, будучи не осведомленным, что данный мотоблок в действительности БНС не принадлежит. КМ ответил ему согласием, при этом вывез на грузовом автомобиле «Фольцваген» с территории вышеуказанного земельного участка вышеуказанное имущество (мотоблок «Нева МБ-2н» и пусковой двигатель на автомобиль), общей стоимостью 42 000 рублей.

Таким образом, БНС и КА, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совместное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, действуя одинаково активно, тайно совместными действиями похитили: КА мотоблок «Нева МБ-2н», а БНС пусковой двигатель. После чего с похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись и согласно заранее достигнутой договоренности распорядились им по своему усмотрению.

В результате совокупности вышеуказанных преступных действий КА и БНС, АЛH. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 84 050 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, по ходатайству защитников были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что (показания аналогичны друг другу) Дата КА со своей сожительницей К (АС) и БНС отмечали день рождения. КА предложил совместно собирать по поселку бесхозный металл, на что БНС согласился. В ходе разговора КА сообщил, что на правом берегу в СНТ «Правобережное» 

<

адрес> у него дача и можно зайти и также там поискать, что можно сдать на металл. Спустя день они втроем направились к даче. Не дойдя до нее, остановились у другого дома, в который КА предложил проникнуть с целью совершения хищения ценностей. Договорились, что будут брать, что кому нужно. АС ничего не говорили. Открыли ворота, АС с ними не пошла. Прошли на участок, сорвали с сарая навесной замок. БНС смотрел, чтобы не появился кто-либо посторонний. Затем совершили хищение отраженного в описательной части приговора имущества. В то же время решили, что за культиваторами и мотоблоками вернуться позже, так как на них не было покупателя. Затем пошли к дачному домику. Втроем зашли в него, так как АС стало холодно. В доме совершили хищение отраженного в описательной части приговора имущества. После чего пошли на дачный участок БНС, где обожгли похищенные провода, затем сдали их в пункт приема металлолома. Примерно через неделю БНС нашел покупателя на мотоблоки – КМ, сообщив, что данные вещи принадлежат ему и находятся на участке. Последний согласился и приобрел отраженное в описательной части приговора суда имущество. Для правдоподобности БНС предложил КМ купить и земельный участок, сообщив, что он достался в наследство. Договорились позднее оформить необходимые документы. Имущество было загружено в транспортное средство и вывезено к дому отчима КМ. О данных событиях сообщил КА. На следующий день КМ также забрал старый двигатель от машины и помог КА вывезти с участка второй мотоблок. Соковарка и мантоварка были проданы. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и попросили дать объяснения по указанным обстоятельствам. В отделе полиции БНС и КА добровольно написали явки с повинной. По детализации звонков видно, что КА и КМ звонили БНС в период времени с Дата по Дата. Изначально договорились между собой, что каждый при совершении хищения будет брать что захочет, если будет необходимо, то возвращаться на данную дачу по отдельности, так как изначально не знали, что из ценного обнаружат и будут похищать. К (АС) какого-либо участия в хищении имущества не принимала (т.2 л.д.15-18, 31-34; т.3 л.д.61, 109-114, 130-131, 165-167 – показания БНС; т.1 л.д.192-195; т.2 л.д.22-25; т.3 л.д.95-99, 132-133, 141-143 – показания КДС).

Выслушав оглашенные показания, подтвердили их в полном объеме.

В ходе судебного следствия исследовались:

- протокол осмотра компакт диска с видеозаписью, составленный с участием КДС и его защитника-адвоката, согласно которому КА пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как КМ и БА находятся возле участка потерпевшей. КМ покупал у него мотоблоки, похищенные ими у потерпевшей (т.1 л.д.36-38); на основании постановления следователя компакт диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39);

- протокол осмотра от Дата, согласно которому КДС добровольно выдал оперативному сотруднику похищенные у потерпевшей вещи (т.1 л.д.176-178);

- протокол осмотра телефонных соединений БНС от Дата, согласно которому он пояснил, что звонил КДС с дачного дома потерпевшей в тот момент, когда КМ приехал покупать мотоблок; на даче БНС показал КМ мотоблок и отдал запчасть из сарая от машины (т.3 л.д.82-83), на основании постановления следователя детализация соединений признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- явка с повинной от Дата, согласно которой БНС сообщает, что в конце февраля 2020 года он совместно с КА из чужого дачного дома и сарая похитил имущество (т.1 л.д.135);

- явка с повинной от Дата, согласно которой КДС сообщает, что в феврале 2020 года из дачного участка совершил хищение имущества (т.1 л.д.167);

Выслушав оглашенные явки с повинной и протоколы следственных действий, подсудимые подтвердили добровольность их составления, а также достоверность отраженных в них сведений.

Помимо признательных показаний виновность КДС и БНС подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей:

АЛ, согласно которым в ее собственности находится дачный участок в CHT «Правобережное», расположенное по адресу: 

<

адрес> дачном участке расположены сад, огород, сарай, жилой дом. На дачном участке проживают постоянно в летний период, в зимний ездят и проверяют. В сарае хранятся вещи, необходимые для обработки земельного участка, в доме все необходимое для проживания, а именно мебель, посуда, вещи. Участок огорожен забором. Сарай и дом закрывают на навесные замки. Последний раз на участке она с мужем была Дата, ушли около 19 часов, все было в порядке. Затем приехали Дата около 10 часов, обнаружили, что ворота открыты, на двери сарая сломан навесной замок. По результатам осмотра дома обнаружила, что было похищено отраженное в описательной части приговора имущество. После чего они поехали к сторожу пионерлагеря «Огонек», расположенному рядом с их дачей, и попросили его позвонить, если в сторону дачи кто-то пойдет или поедет, а сами поехали искать документы, чтобы написать заявление в полицию. В 14 часов 50 минут позвонил сторож с пионерлагеря и сообщил, что в сторону их дачи на такси приехали девушка и парень. Также видели машину «Газель» с водителем, о чем сообщили в полицию. Общий ущерб от кражи причинен на общую сумму 84 050 рублей, что является для нее значительным, так как она получает пенсию 15 000 рублей, у мужа заработная плата в месяц 30 000 рублей (т.1 л.д.209-211);

БА, согласно которым Дата КМ сказал ей, что приобретает дачу в СНТ «Правобережное», попросил с ним съездить на его будущий садовый участок. Приехав на участок, прошли в дом, где употребили спиртное. Когда возвращались обратно, встретили на машине женщину, которая сообщила о том, что на ее даче совершено хищение имущества. После чего она и КМ убежали. Никаких вещей с дачи они не похищали (т.1 л.д.204-205);

КМ, согласно которым он подтвердил сведения, сообщенные подсудимыми. Указал, что действительно Дата по предложению БНС приезжал в дом, находящийся в СНТ «Правобережное» в 

<

адрес>, где приобрел отраженное в описательной части приговора имущество. Собирался приобрести участок с домом, так как БНС сообщил, что является собственником. Дата с отцом забрал с участка металл и помог КА отвезти мотоблок в 

<

адрес>. Дата с БА ездил на участок и показывал ей дом. Когда понял, что участок не принадлежал БНС, с БА убежали. Затем узнал, что его ищут сотрудники полиции, и добровольно явился в 100 отдел полиции для дачи объяснений (т.1 л.д.230-232, т.3 л.д.86-87);

НА, согласно которым Дата по просьбе КМ он приезжал на «Газели» к пионерлагерю, однако его там не встретил. Видел женщину, которая искала молодого человека и девушку. Не дождавшись КМ, уехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.227-228);

КА, согласно которым в начале марта 2020 года его сын (подсудимый КДС) оставил в сарае мотоблок, который в счет долго отдал ему КМ. В середине марта к свидетелю приехали сотрудники полиции, сообщили о хищении мотоблока и изъяли его (т.1 л.д.233-234);

АС, согласно которым в феврале 2020 года она с БНС и КА была на дачном участке у потерпевшей, однако участия в хищении ее имущества не принимала. Подтвердила сведения, отраженные в показаниях подсудимых. Указала, что о своих намерениях совершить кражу КА и БНС ей не говорили, ей совершить хищение также не предлагали (т.1 л.д.199-201);

АВ, согласно которым потерпевшая является его супругой. Подтвердил сведения о хищении отраженного в описательной части приговора имущества. Кража была обнаружена Дата. Ущерб от кражи причинен на сумму 84 050 рублей, является значительным, так как супруга получает пенсию 15 000 рублей, его заработная плата составляет 30 000 рублей (т.2 л.д.5-7);

АЕ, согласно которым, со слов КМ, он знает, что последний приобретал мотоблок. Также с КМ с участка потерпевшей забирал старые запчасти и помог КА привезти второй мотоблок (т.2 л.д.8-9);

РС и ЧА, согласно которым они, как оперативные сотрудники УМВД России по 

<

адрес>, получали явки с повинной от БНС и КА, которые написали их добровольно без какого-либо воздействия (т.2 л.д.1-2, 3-4); 

письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением начальнику 100 ОП УМВД России по 

<

адрес> от Дата, в котором АЛ просит привлечь к ответственности лиц, которые из дома и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес> (300 метров от детского лагеря «Огонек») в период с Дата по Дата похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 81 000 рублей (т.1 л.д.28), а также кассовыми чеками на культиватор и руководством по эксплуатации музыкальной стереомагнитолы (т.1 л.д.30-33);

- протоколом осмотра компакт диска, выданного АЛ, с видеозаписью с видеорегистратора, на которой запечатлено, как мужчина и женщина Дата идут возле дачного дома потерпевшей (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра дачного дома и сарая АЛ, составленного Дата, согласно которому обнаружены: отсутствие замка на двери дома; место, откуда было похищено имущество; пакеты из-под сока и пластиковые стаканчики; зафиксирована обстановка в сарае и в доме; установлены географические координаты объекта недвижимости (т.1 л.д.40-52);

- протоколом осмотра навесного замка от Дата, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия Дата, содержащего его описание (т.1 л.д.63-64); на основании постановления следователя замок признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65);

- заключениями эксперта от Дата и Дата, согласно которым на коробке из-под сока, изъятой в ходе осмотра дома потерпевшей, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.70-71); данный след оставлен средним пальцем правой руки БА (т.1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра от Дата, содержащим описание изъятых в ходе осмотра дома потерпевшей двух картонных коробок из-под сока и семи пластиковых стаканчиков (т.1 л.д.114-115); на основании постановления следователя данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116);

- протоколом осмотра сарая от Дата, согласно которому КА был выдан мотоблок, похищенный у потерпевшей (т.1 л.д.137-142);

- протоколами осмотров лестничной площадки от Дата и территории возле дома от Дата, согласно которым КМ выдал похищенное у потерпевшей имущество (т.1 л.д.148-156, 157-166);

- протоколом осмотра от Дата, содержащего описание предметов, похищенных у потерпевшей и изъятых в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.179-185), которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т.1 л.д.186-187, 188-189, т.3 л.д.123);

- протоколом осмотра Интернет ресурсов, составленного Дата с участием потерпевшей АЛ, согласно которому была установлена стоимость похищенного, отраженная в описательной части приговора (т.1 л.д.214-222);

- справкой отдела по управлению имуществом МО «

<

адрес> городское поселение» 

<

адрес>, согласно которой у земельного участка потерпевшей отсутствует кадастровый номер; доя указания месторасположения земельного участка и дома может быть использован адрес: 

<

адрес> (район бывшего 

<

адрес>) (т.3 л.д.60).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу о том, что вина КДС и БНС нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также самих подсудимых не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, причин для оговора подсудимых, также как и для самооговора подсудимыми самих себя, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям КДС и БНС, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым у подсудимых был единый умысел на совершение преступления. 

Количество, стоимость и наименование похищенного нашли своё подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались самими подсудимыми.

Причиненный АЛ ущерб на сумму 84 050 рублей следует признать значительным, с учетом общего дохода ее семьи, а также того обстоятельства, что она является пенсионером. 

Совершенное подсудимыми преступление является оконченным, поскольку предпринятые ими действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, совершены в полном объёме, в конечном итоге имущество изъято у владельца и обращено виновными в свою пользу.

У суда не возникло сомнений в том, что подсудимые осознавали, что похищаемое ими имущество не является бесхозным.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее договорились о роли каждого при совершении хищения, на что указывают согласованные действия, распределенные роли относительно объективной стороны преступления.

Квалифицирующие признаки – «незаконное проникновение в жилище и иное хранилище» также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. По смыслу уголовного закона, под жилищем понимается, в том числе иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. У суда не возникло сомнений в том, что дачный дом АЛ пригоден для проживания, что потерпевшая подтвердила при даче показаний. В то же время под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества. В связи с чем определение сарая, как иного хранилища является верным. 

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия КДС и БНС, как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми КДС и БНС совершено одно умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к тяжким.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что:

КДС ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также против жизни и здоровья, не состоит в браке, проживал с сожительницей и ее ребенком, участвуя в его содержании, имел источник дохода, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.152-153), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.155, 157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.111), имеет ряд хронических заболеваний. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.242-245).

БНС не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.178, 179); сведения о привлечении к административной ответственности за последний год отсутствуют (т.3 л.д.176); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.126); имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает: п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновных; явки с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, выразившееся в добровольном сообщении подробной информации о роли каждого из них при совершении преступления, сообщении информации о способе распоряжения похищенным, в результате чего имущество было возвращено потерпевшей; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

За совершенное преступление с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд назначает КДС и БНС наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. 

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом рождения у БНС ребенка в 2023 году, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний.

КДС совершено тяжкое умышленное преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата. По мнению суда, данные о личности подсудимого, совершение им вновь преступления против собственности, указывают на то, что условное осуждение по данному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, наказание назначению в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

Кроме того, КДС совершено преступление по настоящему уголовному делу до его осуждения Дата приговором Выборгского городского суда 

<

адрес>. В связи с чем данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ КДС наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета ввиду состояния здоровья подсудимых, наличия у них малолетних детей.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отсутствием у потерпевшей исковых требований и не поддержании искового заявления прокурора государственным обвинителем.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить КДС меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания КДС под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому БНС наказания с применением ст.73 УК РФ, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КДС и БНС признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив каждому из них наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы:

- КДС на срок 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить КДС наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы КДС исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении КДС оставить прежнюю – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания КДС зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата исполнять самостоятельно; 

- БНС на срок 1 (один) год. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав БНС являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения БНС в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи после провозглашения приговора.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

- изъятое в ходе предварительного расследования и переданное на ответственное хранение имущество потерпевшей – возвратить АЛ;

- коробку из-под сока со стаканчиками – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

<

адрес>, подшит в деле №