РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 октября 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту ОАО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 между сторонами по делу был заключен договор № 5/39 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки Общество обязалось построить для истца однокомнатную квартиру № 39, общей площадью 41,2 кв.м., площадью лоджии 6,2 кв.м., расположенную на 6 этаже в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и передать данный объект долевого строительства истцу в собственность. По утверждению ФИО1, указанный объект долевого строительства, переданный ему в собственность, имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, при этом стоимость устранения таких недостатков составляет 70 021 руб. 20 коп. Учитывая вышеизложенное, поскольку в добровольном порядке ОАО «Сибстройсервис» данную сумму денежных средств не возвращает, истец просил уменьшить цену работ по договору участия в долевом строительстве № 5/39 от 14.02.2014, взыскать с Общества стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 70 021 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 39 912 руб. за период времени с 05 мая 2017 года по 23 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оценку стоимости работ по устранению недостатков в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец размер исковых требований о взыскании с Общества стоимости устранения недостатков выполненных работ и неустойки увеличил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 91 111 руб. и неустойку в сумме 91 111 руб. за период времени с 05 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя, с учетом увеличения их размера, настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также без участия представителей третьих лиц ООО «Коммерсант», ООО «Тюменьремстрой» и ООО «ЕВРО-СТРОЙ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5/39. По условиям данной сделки Общество, как застройщик, обязалось построить для истца и передать ему в собственность однокомнатную квартиру № 39, расчетной площадью 44,8 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на 6 этаже (шестая квартира на площадке слева направо) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, тогда как ФИО1 обязался оплатить указанный объект долевого строительства в сумме 2 544 640 руб. (л.д. 7-16).

Судом установлено, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства истцом было исполнено полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными чеками (л.д. 18, 19, 20, 21).

30 мая 2016 года ОАО «Сибстройсервис» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 39, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (л.д. 22-23), при этом право собственности истца на данное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тюменской области 14.12.2016 (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года истец предъявил в Общество претензию, в которой ссылался на то, что переданный ему объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составила, по мнению ФИО1, денежную сумму в 70 021 руб. 20 коп., истец просил в досудебном порядке компенсировать ему расходы на устранение недостатков в указанной сумме, либо устранить недостатки, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 29).

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного истцом и составленного ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» технического заключения, в квартире № 39, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены значительные дефекты, оказывающие влияние на техническое состояние жилого помещения, не являющиеся следствием неправильной эксплуатации, возникшие на этапе строительно-монтажных работ, при этом стоимость устранения таких дефектов, согласно локальному сметному расчету № 1, составляет 70 021 руб. 20 коп. (л.д. 57-103). 

Согласно данному экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1531/04-2 от 31.08.2017, по результатам обследования квартиры № 39, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом помещении экспертом были выявлены производственные дефекты, являющиеся следствием несоблюдения требований нормативной документации и, в частности, СНиПов; образованные на стадии производства работ. Данные дефекты, по мнению эксперта, являются устранимыми, при этом стоимость их устранения составляет сумму в 91 111 руб. (л.д. 151-174).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительной экспертизы и оценочной деятельности, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ответчиком суду не предоставлено, а потому доводы представителя ОАО «Сибстройсервис» о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в том числе об ошибочности выводов эксперта относительно наличия каких-либо недостатков, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД», заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что качество переданного истцу ответчиком спорного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям, изложенным в СНиПах и других строительных правилах, а потому истец вправе требовать уменьшения цены выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № 5/39 от 14.02.2014 и взыскания с Общества стоимости устранения недостатков таких работ в сумме 91 111 руб., при этом суд также исходит из того, что ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

При определении размера стоимости устранения недостатков в сумме 91 111 руб. суд руководствуется локальным сметным расчетом, составленным экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», исходя из того, что данный сметный расчет сторонами по делу не оспорен допустимыми и достоверными доказательствами, составлен правильно, неясностей не содержит, при этом суд не принимает во внимание локальный сметный расчет, составленный ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД», так как он частично не соответствует обстоятельствам дела, при этом в ходе экспертного исследования эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО2 не опровергают изложенные в локальном сметном расчете, составленном экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сведения о стоимости устранения недостатков спорного объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения цены выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № 5/39 от 14.02.2014 и взыскания с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных по данной сделке работ в размере 91 111 руб.

Утверждения ответчика в письменных в письменных возражениях на иск и доводы его представителя ФИО3 в судебном заседании о том, что часть недостатков, выявленных истцом, была устранена, что, по их мнению, подтверждается актом от 11.05.2017, являются несостоятельными, опровергающимися заключением досудебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД», заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что изложенное в предъявленной 25.04.2017 истцом ответчику претензии требование о выплате истцу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании Обществом не удовлетворено, несмотря на то, что ФИО1 вправе был требовать выплаты ему ответчиком стоимости устранения недостатков спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ОАО «Сибстройсервис» неустойки в размере 91 111 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в предъявленной 25.04.2017 ответчику претензии, за период времени с 06 мая 2017 года (истечение десятидневного срока со дня предъявления претензии) по 13 сентября 2017 года (как того просит истец), исходя из расчета: 91 111 руб. (стоимость устранения недостатков) ? 131 день (период времени с 06.05.2017 по 13.09.2017) ? 3 % = 358 066 руб. 23 коп., но не более стоимости устранения недостатков = 91 111 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в письменных возражениях на иск и доводы его представителя ФИО3 в судебном заседании о том, что истребуемая истцом неустойка должна начисляться по правилам, изложенным в ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действительно, в силу ч. 8 ст. 7 указанного нормативно-правового акта 

за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеуказанных норм права, поскольку выявленные недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, истец вправе был требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 119 355 руб. 41 коп. за период времени с 06.05.2017 по 13.09.2017 (131 день), исходя из расчета: 91 111 руб. (стоимость устранения недостатков) ? 131 день ? 1 % = 119 355 руб. 41 коп., при этом, как следует из толкования норм права, изложенных в ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка, начисляемая по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» может превышать цену товара (цену устранения недостатков), в отличие от неустойки, начисляемой по ст. 28 данного Закона. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере – 91 111 руб., то есть в пределах неустойки, начисляемой по ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (119 355 руб. 41 коп.), при этом в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца, как потребителя, изложенных в претензии, составляет 91 111 руб.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком ОАО «Сибстройсервис» в письменных возражениях на иск и его представителем в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к истребуемой истцом неустойке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков; периода начисления неустойки – 131 день (4 месяца 11 дней); с учетом приостановления производства по делу, что привело к увеличению размера неустойки не по вине ответчика; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, об удовлетворении требований потребителя в десятидневный срок; отсутствия со стороны ОАО «Сибстройсервис» факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 91 111 руб. до 44 000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме с ОАО «Сибстройсервис» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения Обществом прав истца, как потребителя, на удовлетворение его требований, изложенных в претензии, предъявленной 25.04.2017, в предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой ФИО1 неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом размер установленной судом неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ОАО «Сибстройсервис» были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве № 5/39 от 14.02.2014, а также права истца, как потребителя, на получение в собственность качественного объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения обязательств ОАО «Сибстройсервис» по договору участия в долевом строительстве № 5/39 от 14.02.2014; отсутствия вины истца в возникновении недостатков; наличия вины Общества в нарушении прав ФИО1; характера и степени его нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; отсутствия возникновения для истца неблагоприятных и необратимых последствий в результате нравственных переживаний по поводу некачественного объекта долевого строительства, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу исковые требования ФИО1, как потребителя работ ОАО «Сибстройсервис», в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец от иска к Обществу не отказался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 91 111 руб., неустойка в сумме 44 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., размер причитающегося ФИО1 штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя составляет 75 055 руб. 50 коп., однако, поскольку ответчиком ОАО «Сибстройсервис» в письменных возражениях на иск и его представителем в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом суд считает, что подлежащий взысканию штраф в размере 75 055 руб. 50 коп., с учетом отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия возникновения для истца, как потребителя, необратимых и неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков выполненных работ, явно несоразмерен степени нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения, в связи с этим, размера штрафа до 20 000 руб. Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и справедливым, а потому подлежащим взысканию с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1

Таким образом, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает то, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков судом удовлетворено полностью, при этом истец вправе был требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 91 111 руб., однако неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, а потому в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО1 в суде фактически осуществлялось ФИО2, с которым истец 31.03.2017 заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 45), за что ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 48, 49), суд признает необходимым взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным, справедливым, определенным с учетом того, что гражданское дело сложным не является; рассматривалось на протяжении более трех месяцев с приостановлением производства по делу в период времени с 26.06.2017 по 11.09.2017; среднего объема работы представителя по представлению интересов истца в суде; небольшого объема представленных им доказательств и небольшого объема доказательств, представленных ответчиком; результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично) и проведения по делу трех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; а также того обстоятельства, что продолжительность каждого из судебных заседаний составила менее одного часа. 

Как ранее установлено судом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются, а потому при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется лишь правилом о разумности данных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащее оценке (о взыскании стоимости устранения недостатков путем уменьшения цены выполненных по договору работ и неустойки), на сумму в 135 111 руб., а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом истец, как потребитель работ ОАО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 4 202 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену работ по договору участия в долевом строительстве № 5/39 от 14 февраля 2014 года, взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 91 111 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Всего взыскать: 198 111руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 202 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук