Дело № 2-1072/2020 УИД 76RS0014-01-2020-000455-36 изг. 29.07.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

01.08.2019 года на Ленинградском пр. у д.54а г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ГАЗ г.н. № под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована не была, в связи с чем он обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 117 854 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении требований истца было отказано. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 500 руб. Указанное решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117 854 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, пояснив, что выплата страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного в размере 54 500 руб. на счет истца поступила, в связи с чем истец уменьшает размер заявленных исковых требований на сумму выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом заключения судебной экспертизы, выплаченного страхового возмещения, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 47 900 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения, пояснил, что истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчик поддерживает выводы заключения ООО «ТК «Сервис», выполненного по запросу АНО «СОДФУ» в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения. Оснований не доверять выводам данного заключения ответчик не усматривает. Выплата страхового возмещения, взысканного с АО «СОГАЗ» на основании решения финансового уполномоченного, ответчиком произведена. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа, компенсации морального вреда, взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 117 854 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» повреждения транспортного средства Тойота г.н. № не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.08.2019 года на Ленинградском пр. у д.54а г. Ярославля.

Как следует из заключения независимого эксперта ООО «ТК «Сервис» повреждения в левой боковой части кузова транспортного средства Тойота г.н. № могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 01.08.2019 года на Ленинградском пр. у д.54а г. Ярославля, иные выявленные повреждения автомобиля не связаны с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составит 54 500 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной независимым экспертом ИП ФИО2, повреждения транспортного средства Тойота г.н. № могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 01.08.2019 года на Ленинградском пр. у д.54а г. Ярославля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 102 400 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, не имеется, поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены фототаблицей, данными материала проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП.

В то же время специалисты ООО «ТК «Сервис», исследуя обстоятельства ДТП, имевшего место 01.08.2019 года на Ленинградском пр. у д.54а г. Ярославля, не имели в распоряжении материалов проверки по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, что не позволило им полно и всесторонне исследовать механизм ДТП и сопоставить повреждения транспортных средств. Как следует из самого текста заключения, эксперты ООО «ТК «Сервис» прямо указывают на то, что их выводы ограничены представленными им материалами для производства исследования, указывают на то, что им не представлена схема места ДТП, фотографии с места происшествия. 

Следовательно, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в сумме 102 400 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО2 за вычетом размера выплаченного страхового возмещения ( 54 500 руб.) в сумме 47 900 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины АО «СОГАЗ», и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в представленном истцом заключении ИП ФИО1, и определенной заключением судебной экспертизы, незначительна, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает. 

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании с истца стоимости произведенной судебной экспертизы. Поскольку в судебное заседание истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб., с ответчика также подлежат ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 47 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость составления заключения в размере 3000 руб., оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., а всего взыскать 95 900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1937 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева