Дело № 12-427/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 

10 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» Гаврыш Е.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 от 

<

Дата> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (далее – ООО «УК Южный округ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «УК Южный округ» Гаврыш Е.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Не оспаривая событие и состав вмененного ООО «УК Южный округ» административного правонарушения, полагает совершенное деяние малозначительным. Указывает, что часть работ, указанных в исполнительном документе, Обществом были выполнены, а поскольку канализационные сети, проходящие через ... в г. Архангельске, находились на балансе МУП «Водоканал», Общество обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим исковым заявлением к МУП «Водоканал», чему при назначении наказания оценка дана не была.

Изучив материалы данного дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК Южный округ» Гаврыш Е.А., прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области находится на исполнении исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС

<

№> от 

<

Дата>, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу 

<

№>. 

Требования исполнительного документа заключались в том, чтобы обязать ООО «УК Южный округ» устранить в техподполье ... корпус 1 по ... в г. Архангельске подтопление, грибковый налет на инженерных коммуникациях, стенах, цокольном перекрытии, негерметичность системы канализации в районе подъезда 

<

№>, одну яму для сбора воды в районе подъезда 

<

№>, две ямы для сбора воды в районе подъезда 

<

№>. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 

<

Дата> составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, что решение суда не исполнено, в тот же день вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 

<

Дата>.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, что решение суда не исполнено.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона 

<

№>-ФКЗ от 

<

Дата> «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1,3 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

Дата> «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч.1 ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ от 

<

Дата> «О судебных приставах».

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что решение суда должником в полном объеме исполнено не было, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривалось подателем жалобы, в отношении Общества 

<

Дата> был составлен протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением от 

<

Дата> юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «УК Южный округ» подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ООО «УК Южный округ» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что решение суда от 

<

Дата> должником в установленный до 

<

Дата> срок исполнено частично, в частности должником была устранена негерметичность канализационных сетей, являвшаяся причиной сбора воды и сточных вод в техподполье жилого дома, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с наличием спора между хозяйствующими субъектами ООО «УК Южный округ» в указанный период обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о возложении на МУП «Водоканал» обязанности привести в надлежащее состояние находящиеся на его балансе канализационные сети, а также трубу с холодной водой, проходящую через ... в г. Архангельске, выход которой идет в первые к дому канализационные колодцы, перекрыть подачу воды в неработающую и недемонтированную при монтаже новых сетей водопроводную сеть, проходящую через ... в г. Архангельске, произвести обработку от грибкового налета на стенах и инженерных коммуникациях и цокольном перекрытии, образовавшегося из-за влажности в подвале ... в г. Архангельске, решение по которому было принято 

<

Дата>, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» Гаврыш Е.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 от 

<

Дата> – отменить. 

Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева