Дело № 2-2264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью взысканием компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия травм, 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 часов ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинив ему, пассажиру данного транспортного средства, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы теменной области, раны лба и сотрясения головного мозга. В связи с полученными травмами он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГУЗ КП № и обследовался в ГУЗ «ГКБ СМП №». 

По данному факту ФИО3 по постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности. Проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизой причиненные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

Неправомерными действиями ответчика помимо физической боли ему причинены глубокие нравственные страдания, которые им оценены в 500 000 рублей, поскольку он испытал сильнейшее моральное потрясение от происшедшего ДТП, испугавшись за свою жизнь, и утратил способность вести полноценный образ жизни, поскольку постоянно испытывает сильнейшие головные боли, а потому вынужден регулярно принимать обезболивающие лекарства, потерял сон, испытывает страх перед ездой в общественном транспорте, переживает по поводу образовавшего шрама на лбу, вынужден использовать головные уборы из-за обезображивания лица и нуждается в проведении пластической операции стоимостью 25 000 рублей для восстановления эстетики лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, настаивали на причинении истцу вследствие рассматриваемого события средней тяжести вреда здоровью с учетом заключения ГУЗ «ГКБ СМП №» о сотрясении головного мозга, просили учесть, что вследствие полученных травм у истца помимо прочего ухудшается зрение, тогда как никаких извинений ему до настоящего времени ответчиком не принесено, а семейное имущественное положение ответчика, не имеющего источника дохода по своей воле, само по себе достаточным для снижения бремени ответственности перед истцом служить не может.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что своей вины в причинении истцу физических и нравственных страданий вследствие рассматриваемого события он не отрицает, однако полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям и степени его вины, поскольку судебно-медицинской экспертизой причинение истцу закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга не подтверждено, доказательств тому, что возможное ухудшение зрения у истца связано с причиненными травмами в ДТП, истцом не представлено. Просил учесть, что с июня 2018 года он находится в отпуске без сохранения заработной платы и в поиске работе, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, автомобиль, под управлением которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, продан в неисправном состоянии. Настаивал на том, что приносил свои извинения по телефону и водителю и пассажиру (ответчику) спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, выяснял о размере материальных притязаний вследствие данного события для заглаживания своей вины. А потому, исходя их характера причиненного вреда здоровью, с учетом его текущего семейного и имущественного положения просил определить ко взысканию компенсации морального вреда в пределах 30 000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора Войновой В.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО3, будучи в нетрезвом состоянии, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля Vortex Istenia, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области лба и теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

С полученными травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сначала в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», а затем в ГУЗ «Городская клиническая больница №», где ему была произведена первичная хирургическая обработка ушибленных ран лба и теменной области и рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Поликлиника №», что подтверждается выписками из амбулаторной карты ФИО1 и иными медицинскими документами.

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах телесных повреждений и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что возникновение у ФИО1 телесных повреждений вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием сторон объективно подтверждено заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 за № и\б от ДД.ММ.ГГГГ.

Из настоящего экспертного заключения следует, что вследствие столкновения автомобилей пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных раны в области лба и теменной области, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга?» объективными клиническими, морфологическими и неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертном оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. 

В постановлении суда содержатся выводы о наличии в действиях водителя ФИО3 признаков состава вышеуказанного правонарушения, судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 вредом здоровья и содеянным ФИО3

Настоящее постановление обжаловалось потерпевшим ФИО5 в Волгоградский областной суд, однако решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением суда вышестоящей инстанции доводы ФИО1, в том числе о тяжести причиненного вреда здоровью, отвергнуты как несостоятельные.

Согласно ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по аналогии закона обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из дела об административном правонарушении, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в постановлении. 

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда здоровью ФИО1 в целом не оспаривалась ответчиком ФИО3 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи оснований для вывода о причинении ФИО1 телесных повреждений в виде ушибленных ран в области лба и теменной области при иных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имеется, тогда как причинение истцу по вине ответчика вследствие рассматриваемого события иных телесных повреждений не нашло своего объективного подтверждения.

По смыслу положений ст. 12.14 КоАП РФ степень тяжести причиненного вреда здоровью непосредственно влияет на квалификацию содеянного причинителем вреда, а потому установленная в рамках указанной категории дел об административном правонарушении степень тяжести вреда здоровью имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского спора и указанное обстоятельство не подлежит повторной проверке судом, в том числе путем назначения судебно-медицинской экспертизы. 

В этой связи доводы истца о причинении неправомерными действиями ответчика средней тяжести вреда здоровью отвергаются судом, как несостоятельные.

Правовой анализ и оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности. 

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 вреда здоровью в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

При имеющихся данных суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также данные о личности и имущественное положение причинителя вреда, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и с июня 2018 года не имеет постоянного источника доходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а потому в удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, следуя приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного соглашения ФИО6 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска ФИО1 не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова