Дело №2а-45/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 февраля 2019 г. 

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретарях Испирян Е.О. и Роноевой А.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя министра обороны Российской Федерации – ФИО3, военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области) 

<

данные изъяты> ФИО4, а также старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области) 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области), связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в судебном заседании, просит:

- признать незаконными действия военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области), связанные с нарушением порядка увольнения его с военной службы, выразившиеся в неознакомлении его с расчетом выслуги лет на пенсию и заключением аттестационной комиссии, проведенной в отношении него перед увольнением с военной службы ; 

- признать незаконным и отменить приказ министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года № 200 в части увольнения его с военной службы.

Определением военного суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области).

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования просил удовлетворить, пояснив, что вопреки требованиям действующего законодательства перед увольнением с военной службы его не ознакомили с расчетом выслуги лет на пенсию и заключением аттестационной комиссии. При этом о дате проведения заседания аттестационной комиссии ФИО1 знал, однако участия в ней не принимал, поскольку не желал и отсутствовали денежные средства на оплату проезда в г. Североморск. С приказом о его увольнении с военной службы он ознакомился только 6 ноября 2018 года в военной прокуратуре, в этом же приказе он увидел расчет выслуги лет на пенсию, при этом его не оспаривал. С основанием увольнения он согласен и его не оспаривает.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме и пояснила, со ссылкой на п.14 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее по тексту - Положение о порядке прохождения военной службы) и п.11 Приказа министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», что командованием нарушен порядок представления последнего к увольнению, так как он не был ознакомлен ни с расчетом выслуги лет, исчисленной соответствующим органом, ни с утвержденным аттестационным листом по результатам проведенной в отношении него аттестации.

Представитель министра обороны РФ ФИО3 требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении и показала, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование действий командования в суде.

Военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области) ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований и показал, что 9 октября 2017 года ФИО1 написал рапорт об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в тот же день с ним была проведена беседа, в ходе которой до него были доведены расчет выслуги лет, выяснено его отношение к увольнению, а также рассмотрены иные, предусмотренные законодательством, вопросы. Каких-либо возражений по поводу произведенного расчета выслуги лет от ФИО1 не поступало, с увольнением он был согласен. С оспариваемым приказом министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года №200 он, Ладога, лично ознакомил административного истца в своем служебном кабинете 4 июня 2018 года, после чего им был написан рапорт на предоставление положенных отпусков. С расчетом выслуги лет на пенсию ФИО1 ознакамливали при проведении беседы перед увольнением с военной службы. На заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса его увольнения с военной службы в связи с организационно – штатными мероприятиями, ФИО1 убыть отказался.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель – ФИО6 предоставила в суд возражения, в которых просила рассмотреть дело без своего участия и отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым в требованиях ФИО1 отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст.50 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников и капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. 

Согласно п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, проводятся следующие мероприятия:

- уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

9 октября 2017 года ФИО1 подал рапорт на имя начальника регионального управления военной полиции по Северному флоту с просьбой об увольнении его с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В этот же день с ФИО1 военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области) проведена беседа, в ходе которой до истца были доведены основания увольнения с военной службы и иные обстоятельства, в том числе расчет его выслуги лет. С увольнением с военной службы ФИО1 согласился, замечаний и возражений не подавал (лист беседы от 9 октября 2017 года).

Приказом министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года №200 ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

При этом в приказе отражены сведения о расчете выслуги лет административного истца в календарном исчислении, а также его общий трудовой стаж, которые последний не оспаривал. В качестве основания для увольнения административного истца с военной службы указаны рапорт самого военнослужащего от 9 октября 2017 года, а также представление начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2018 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из совокупности исследованных судом доказательств, перед увольнением ФИО1 с военной службы с ним были проведены необходимые мероприятия, установленные п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, в том числе был произведен расчет выслуги лет в календарном и в льготном исчислении, который был доведен до административного истца в ходе проведенной беседы. Каких-либо возражений по исчислению выслуги от ФИО1 его непосредственному командиру не поступало.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что каких-либо нарушений порядка представления ФИО1 к увольнению с военной службы, в части осуществления расчета выслуги лет и ознакомления с ним административного истца, со стороны должностных лиц органов военного управления допущено не было.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с расчетом выслуги лет на пенсию, произведённого компетентным органом, не может служить основанием для отмены законного приказа министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года №200.

Суд учитывает, что до настоящего времени ФИО1 возражения относительно правильности произведенного расчета выслуги лет, в том числе, после ознакомления с оспариваемым приказом, не подавал.

При этом ссылка представителя истца в опровержение указанного на главу Х Приказа министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» несостоятельна, поскольку положения указанной главы возлагают на командира воинской части обязанность по направлению личного дела военнослужащего в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию только при проведении мероприятий в отношении военнослужащих, подлежащих увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, либо в случае окончания срока контракта, заключенного с военнослужащим.

Вместе с тем, заслуживают внимания суда доводы ФИО1 и его представителя о том, что со стороны должностных лиц органов военного управления были допущены нарушения прав административного истца на ознакомление с аттестационным листом, утвержденным после проведения в отношении него аттестации перед его увольнением с военной службы.

Так, в соответствии с п. 11 Приказа министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» в случае проведения аттестации в отношении военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

9 января 2018 года аттестационной комиссией регионального управления военной полиции (по Северному флоту) была проведена аттестация ФИО1, в ходе которой рассматривался вопрос об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

О дате проведения аттестации ФИО1 был извещен заблаговременно, что последний подтвердил в судебном заседании и пояснил, что не принимал участия в заседании аттестационной комиссии, поскольку не считал это необходимым. 

Аттестационный лист был утвержден 31 марта 2018 года, однако как показал в судебном заседании Лагода, в военную комендатуру в 2018 году он не поступал. 

Вместе с тем, указанные нарушения являются формальными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого им приказа министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года № 200 об увольнении с военной службы по следующим основаниям.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании с основаниями, по которым он был уволен с военной службы приказом министра обороны РФ, он согласен и не оспаривает изложенные в нем сведения об исчислении его календарной и льготной выслуги лет. 

Более того, положения Приказа министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 не содержат обязательных для исполнения должностными лицами Министерства обороны РФ распоряжений, по проведению аттестации в отношении военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Следует учесть и то, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение в суд на признание незаконным оспариваемого приказа министра обороны РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании Лагода показал, что приказ Министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года №200 поступил в военную комендатуру Северодвинска в апреле 2018 года в период нахождения ФИО1 на курсах по профессиональной подготовке по гражданской специальности за пределами Северодвинского гарнизона. По прибытии ФИО1 к месту прохождения военной службы, 4 июня 2018 года он, Лагода, лично ознакомил последнего с указанным приказом после чего тот подал рапорт о предоставлении ему всех отпусков, положенных военнослужащему подлежащему увольнению с военной службы. 

Из содержания копии рапорта ФИО1 от 4 июня 2018 года следует, что он обратился к военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области) с просьбой о предоставлении ему дополнительных суток отдыха и отпусков, в числе которых отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, основной отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному времени, отпуск как ветерану боевых действий. 

При этом, в качестве обоснования необходимости предоставления указанных отпусков, в своем рапорте ФИО1 основывался на положениях ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в соответствии с которыми отпуск по личным обстоятельствам, продолжительностью 30 суток предоставляется военнослужащим в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а продолжительность основного отпуска военнослужащих, в год увольнения с военной службы исчисляется пропорционально отработанному времени. 

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, которые не содержат противоречий и объективно дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что 4 июня 2018 года военный комендант Лагода довел до ФИО1 приказ министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года №200 об увольнении последнего с военной службы.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что датой, когда ФИО1 стало известно о предполагаемом им нарушении его прав, связанных с несоблюдением порядка увольнения с военной службы, выражавшегося, по его мнению, в неознакомлении с расчетом выслуги лет на пенсию, а также датой ознакомления его с оспариваемым приказом, является 4 июня 2018 года, в связи с чем, срок на обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий должностных лиц и соответствующего приказа истек 4 сентября 2018 года.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением только 28 января 2019 года, то есть с многократным пропуском вышеуказанного срока.

При этом суд учитывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к ответчикам, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем, административному истцу было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, чего последним либо его представителем сделано не было.

Доводы административного истца и его представителя о том, что с приказом министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года №200 ФИО1 был ознакомлен только 6 ноября 2018 года, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно приведенными выше показаниями Лагоды и рапортом самого истца.

Ввиду вышеуказанного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, то судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области) майора ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Северодвинск, Архангельской области), связанных с увольнением с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Ю. Загорский

Верно:

судья Северодвинского

гарнизонного военного суда А.Ю. Загорский