П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-1094/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

19 декабря 2017 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимая 6 июня 2016 г. Белогорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением этого же суда от 22 сентября 2016 г. испытательный срок продлён на 1 месяц), осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Суд отменил ФИО1 условное осуждение по первому приговору, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединил часть неотбытого наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 6 июня 2016 г. и окончательное наказание ей назначил в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Преступление Савенко совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит судебное решение изменить, снизив назначенное ей наказание.

В обоснование жалобы она указывает, что суд необоснованно и незаконно вменил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку чердачное помещение не является жилищем, в связи с чем её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость украденного имущества указана со слов потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что бензопилу «

<

данные изъяты>», переданную ему ФИО1 в качестве возврата долга, он продал ФИО4 за 2 500 руб. по стоимости бывшего в употреблении инструмента.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённой ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённой потерпевшим и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод осуждённой ФИО1 о том, что она не проникала в жилое помещение, в связи с чем суд необоснованно и незаконно вменил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела. Согласно объяснениям осуждённой, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного расследования (л.д. 22), она, обнаружив люк на чердаке, ведущем в дом ФИО8, открыла его и проникла в дом потерпевшего, в одной из комнат которого обнаружила бензопилу «

<

данные изъяты>», после чего завладела ею и вернулась к себе домой. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость бензопилы марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 500 руб. (л.д. 20). Таким образом, с учётом имущественного положения потерпевшего, судом правильно установлено, что Савенко совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно в условиях изоляции её от общества, мотивирован. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения не имеется. Наказание ФИО1 назначено правильно и является справедливым.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев