Дело № 2-341/2025 (2-4260/2024)

64RS0044-01-2024-006985-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, отделу полиции 

<

№> в составе Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их неоднократного уточнения) к ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВДРоссии), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – Управление МВДРоссии по городу Саратову), отделу полиции 

<

№> в составе Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – ОП 

<

№> в составе Управления МВДРоссии по городу Саратову) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ФИО4 ущерб в размере 8193 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., взыскать с МВДРоссии убытки в размере 4796 руб. 25коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., взыскать с ФИО4 и Управления МВДРоссии по городу Саратову в солидарном порядке ущерб в размере 12990 руб., взыскать с ФИО4 и Управления МВДРоссии по городу Саратову компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по уголовному делу 

<

№> установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что 

<

Дата> он похитил у М.Н.АБ. велосипед марки 

<

данные изъяты> Стоимость указанного велосипеда на момент его приобретения составляла 12990 руб., стоимость велосипеда на момент хищения определена в размере 8193 руб., аналогичный велосипед в настоящее время стоит в среднем 20000 руб. В связи с несвоевременностью действий сотрудников ОП 

<

№> в составе Управления МВДРоссии по городу Саратову обнаруженный в комиссионном магазине похищенный велосипед не был оперативно изъят, в результате чего был отчужден третьим лицам и его возврат законному владельцу стал невозможен. Указанные действия ответчиков причинили истцу ущерб и убытки, о взыскании которых она просит суд. Кроме того, указанными действиями ответчиков нарушено неимущественное право истца на труд, поскольку она планировала использовать похищенный велосипед для работы курьером, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчиков МВДРоссии, Управления МВДРоссии по городу Саратову - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 

<

Дата> № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 

<

Дата> приговором Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по уголовному делу 

<

№> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что 

<

Дата> в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке этажа 

<

№> подъезда 

<

№> 

<

адрес> города Саратова, увидел оставленный без присмотра велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, стоимостью 8193 руб. 75 коп., обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Указанным приговором суда также признано право ФИО3 на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 8193 руб. 75 коп., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» 

<

№> от 

<

Дата> (судебная товароведческая экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела) стоимость похищенного имущества - велосипеда марки «

<

данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 

<

Дата> составляет 8193 руб. 75 коп. 

Указанная стоимость похищенного велосипеда на момент совершения преступления сторонами в настоящем деле не опровергнута. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ФИО4, установленных вступившим в законную силу приговором суда, ФИО3 причинен ущерб в размере 8193 руб. 75 коп., который подлежит возмещению за счет ФИО4, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8193 руб. 75 коп.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в большем размере, поскольку стоимость похищенного велосипеда определена в результате проведения судебной товароведческой экспертизы с учетом износа на момент совершения преступления и в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнута.

При этом суд не принимает во внимание документы, подтверждающие стоимость спорного велосипеда при его приобретении в июле 2022 года в размере 12990руб., а также стоимость аналогичных новых и бывших в употреблении велосипедов на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку они не свидетельствуют о стоимости конкретного похищенного у истца имущества на день совершения преступления с учетом индивидуальных характеристик такого имущества, его реального состояния и действительной степени износа.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения факт нарушения ФИО4 личных неимущественных прав ФИО3, в то время как нарушение имущественных прав при настоящих обстоятельствах возможность компенсации морального вреда не предусматривает. 

Между тем, ФИО3 полагает, что причинению ей убытков в результате преступления также способствовала несвоевременность действий сотрудников ОП 

<

№> в составе Управления МВДРоссии по городу Саратову, поскольку обнаруженный в комиссионном магазине похищенный велосипед не был оперативно изъят, в результате чего был отчужден третьим лицам и его возврат законному владельцу стал невозможен.

В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на ответ заместителя прокурора 

<

адрес> города Саратова на ее обращение, согласно которому в связи с несвоевременностью принятых сотрудниками ОУР ОП 

<

№> в составе Управления МВДРоссии по городу Саратову мер по изъятию похищенного имущества копия жалобы ФИО3 направлена в Управление МВДРоссии по городу Саратову для проведения служебной проверки, установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с МВДРоссии, Управление МВДРоссии по городу Саратову, ОП 

<

№> в составе Управления МВДРоссии по городу Саратову ущерба, убытков, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение конкретными сотрудниками полиции виновных противоправных действий (бездействия), повлекших нарушение прав ФИО3 и причинивших ей убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

Дата> ФИО1 взяла на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридических услуг по подготовке искового заявления и всех процессуальных документов и доказательств (чеков) и представлению в суде 1 инстанции Заводском районном суде по иску ФИО3 к ФИО4 и МВД России о возмещении вреда, причиненного преступлением, и убытков, компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 10000руб. и была оплачена ФИО3 в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения, характера спор, его правовой сложности, объема оказанных представителем услуг, среднего уровня цен на аналогичные услуги по 

<

адрес>, соображений разумности и справедливости, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, отделу полиции 

<

№> в составе Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО3 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№>) ущерб в размере 8193 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года. 

Судья И.С. Мамедова