Дело №22-2397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Семёновой Д.А., 

с участием:

осуждённого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Частухина А.В., 

прокурора Бойко А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждённому приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 июля 2015 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осуждённого и защитника по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а его ходатайство - удовлетворить, и приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

- он нетрудоустроен по причине инвалидности;

- допускавшиеся им нарушения незначительны и не являются злостными; он не водворялся в ШИЗО и все имевшиеся у него взыскания, за исключением одного, погашены; 

- вопросы его трудового и социального устройства в случае освобождения из мест лишения свободы решены.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. 

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение, кроме прочего, особо тяжкого преступления, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- за время содержания в следственном изоляторе четырежды подвергался дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения режима содержания: водворялся в штрафной изолятор и ему объявлялись устные выговоры;

- в ФКУ ИК-№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергался взысканию в виде устного выговора;

- в ДД.ММ.ГГГГ единожды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях;

- обучение не проходил и трудоустроен не был, является инвалидом 

<

данные изъяты> и имеет ограничения по состоянию здоровья;

- не всегда тактичен в общении с сотрудниками администрации, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, не всегда делает правильные выводы из проводимых мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовому информированию, не всегда соблюдает санитарно-бытовые нормы;

- поддерживает социальные связи.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно и замена не отбытой им части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласившись с мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку его правильность подтверждается, в частности, следующим: 

- нестабильностью поведения осуждённого, который за всё время отбывания наказания заслужил лишь одно поощрение, при этом допускал эпизодические нарушения режима содержания (в том числе после вступления приговора в законную силу), и установленного порядка отбывания наказания. Последнее из имевшихся у осуждённого взысканий на момент рассмотрения его ходатайства судом погашено не было, то есть осуждённый продолжал считаться нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поощрялся;

- негативным отношением осуждённого к обязанности трудиться как к средству достижения исправления, о чём свидетельствует его нежелание трудоустраиваться в течение всего периода отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду и исследованные в судебном заседании материалы, не опровергают правильности данного вывода, а, напротив, подтверждают его. Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле материалы как свидетельствующие о необоснованности доводов осуждённого о том, что он не трудоустроен в связи с инвалидностью. Из пояснений представителя исправительного учреждения следовало, что в связи с наличием у осуждённого ограничений по труду для его трудоустройства требовалось личное заявление ФИО1, с которым он не обращался и в личной беседе пояснил, что не желает трудоустраиваться.

С учётом указанных обстоятельств и общей нестабильности поведения осуждённого, суд первой инстанции верно указал на отсутствие положительной динамики в поведении осуждённого, который, кроме прочего, в культурно-массовых мероприятиях колонии участия не принимает, делает не всегда правильные выводы из проводимых мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовому обучению, что свидетельствует о том, что достижение целей наказания в отношении него при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время невозможно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, у суда первой инстанции, с учётом характера допускавшихся осуждённым нарушений, не имелось оснований для признания их малозначительными.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного и его защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,- отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов