Судья 1-ой инстанции: Петрова Т.А. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием:

прокурора Цвигун С.М.,

защитника адвоката Шутовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах осуждённого Антипин А.О. на приговор Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому 

Антипин А.О., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Номер изъят не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Шутову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшую приговор суда законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 свою вину признал и в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование дознанию по делу, поскольку в ходе дознания ФИО1 не воспользовался правом, позволяющим не свидетельствовать против себя, сотрудничал с органом дознания и давал подробные признательные показания, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, несмотря на перечисленные обстоятельства, суд не согласился с доводами защиты о назначении наказания в минимальных пределах.

С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, законопослушного поведения до и после совершения преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1,5 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Рудых О.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Шутова М.И. в интересах осуждённого ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить в сторону смягчения наказания как основного, так и дополнительного, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинительным постановлением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником адвокатом Золотухиным Е.Ю. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Золотухин Е.Ю. поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с обвинительным постановлением согласился, вину в содеянном признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 115-116). Государственный обвинитель Филиппов В.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинительным постановлением по ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в ходе дознания, проведенном в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, получил среднее образование, его ограничения к службе в армии с психическими отклонениями не связаны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие у ФИО1 судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование дознанию по делу, так как не воспользовавшись правом, позволяющим не свидетельствовать против себя, он сотрудничал с органом дознания и дал подробные признательные показания, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

При назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения сроков основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.П. Пастухова