РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в присутствии: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.10.2018 № 01-5367 с полным объемом процессуальных прав сроком по 22.10.2019,

в отсутствие:

истца ФИО3, третьего лица на стороне истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией их многоквартирного дома является ООО «УИ ЖКХ-2008». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом 18.08.2018 произошло затопление квартиры истца с повреждением имущества. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от № от ДД.ММ.ГГГГ составила 106450,50 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 106450,50 рублей, расходы по оплате услуг, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000,0 рублей, расходы по оплате услуг, за работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. 

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие, не возражает против взыскания причиненного ущерба в полном объеме в пользу истца. 

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, считая, что причиной затопления квартиры истца явились неблагоприятные климатические условия. Заявил о снижении размера штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате повреждения, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.11.2013, заключенному между Муниципальным образование город Усть-Илимск и ООО «УИ ЖКХ-2008», последнее является управляющей организацией дома № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ООО «УИ ЖКХ-2008» являются потребителями услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2019 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-68, 113-115).

Как следует из доводов истца, 18.08.2018 в результате засора ливневой канализации произошло затопление подъезда № 3 дома № 2 по ул. Молодежная и квартиры истца №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской № 160 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от 07.09.2018, согласно которой в 19-05 часов 18.08.2018 поступила заявка от жильцов третьего подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - течь ливневки на 1, 2, 9 этажах, зарегистрированная под номером 9164. В 19-15 часов слесари-сантехники АДС СТУ ТВСК обследовали общедомовое инженерное оборудование в третьем подъезде, установив, что на первом этаже ливневая канализация забита мусором с кровли. Засор устранен путем разбора одного метра ливневой трубы с ее восстановлением (л.д. 102). 

Согласно акту осмотра квартиры от 17.10.2018, составленному оценщиком ИП ФИО7, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в комнате № 6 на обоях следы протечек, желтые и серые разводы, отслоение обоев, нарушение работы электропроводки; в комнате 8 (коридор) желтые разводы на обоях (стены), желтые пятна на потолке; комната 7 (коридор) следы от намокания на стенах, грязные пятна на потолке; комната 1 (спальня) желтые пятна на потолке ПВХ, следы протечек и отслоение обоев, расслоение ламината, нарушение работы электропроводки (л.д. 31).

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Согласно отчету № 153/2018 от 19.10.2018 Агентства «Аспект» стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) составляет 106450,46 рублей (л.д. 16-70).

Представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2 в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, однако доказательств иной стоимости представлено не было.

При определении стоимости материального ущерба суд руководствуется отчетом № 153/2018 от 19.10.2018. Представленный отчет представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ).

Суд, оценивая отчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы в отчете подробно мотивированы, в нем приведено подробное описание проведенного исследования. Выводы основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, технической документации. 

Суд оценил данное заключение и пришел к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку в выводах содержатся ясные и исчерпывающие ответы, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 106450,46 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судом отклоняются, поскольку не освобождают ООО «УИ ЖКХ-2008» от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, и не освобождают ответчика от исполнения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества, проведению текущего ремонта и устранения аварийных ситуаций. 

Истец просит о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

28.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ и материалов в размере 106 450 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в размере 7 000 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 53225,23 рублей (106450,46/50%).

Вместе с тем, правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер, вследствие чего взыскиваемый размер неустойки не должен быть направлен на причинение вреда другой стороне. Суд учитывает, что управляющая компания действует на возмездной основе, осуществляет свою деятельность, в том числе на денежные средства, полученные от собственников помещений, в том числе физических лиц. В связи с чем суд полагает уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей. Штраф в размере 23225,23 рублей взысканию не подлежит.

Кроме того, истец понес расходы в размере 2 000 рублей, произведенные за работу по сливу воды с натяжного потолка после затопления, что следует из справки ИП ФИО8 от 19.08.2018, которые являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (л.д. 5). Оснований учитывать данную сумму при определении размера штрафа суд не усматривает, поскольку в претензии в адрес ответчика истец не указывал на ее возмещение.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов в сумме 7 000,0 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № 000041, за составление отчета по оценке причиненного ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ такие расходы отнесены к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, поскольку направлены на защиту истцом своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 рублей в возмещение понесенных расходов за составление отчета по оценке причиненного ущерба.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно расписке от 22.11.2018, ФИО3 оплатила ФИО1 15000 рублей за консультации по правовым вопросам, сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, направление запросов, писем, претензий, составление и подача искового заявления, представительство в суде, участие в суде (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО1, которая подготовила от имени истца исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседания. 

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем ФИО1 работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд находит требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению.

При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу считать разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя ФИО1 Во взыскании расходов на представителя ФИО1 в размере 5 000 рублей следует отказать.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск, исчисленная в размере 3509,01 рублей от суммы удовлетворенных требований 115450,46 (106450,46+7000+2000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 106450,46 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по сливу воды с натяжного потолкав размере 2000 рублей, а всего 155450,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании штрафа в размере 23225,23 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3509,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова